Судья Погорелов В.А. Дело № 33-1926/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Разумовского Владимира Валентиновича на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2010 года об отказе в пересмотре решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.11.2008 г. с Разумовского В.В. взыскан долг в пользу Елисеева А.С. в сумме 267 000 руб., возврат госпошлины в сумме 4 270 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13.01.2009 г. решение суда от 18.11.2008 г. оставлено без изменения.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.02.2009 г. Разумовскому В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24.03.2009 г. частная жалобы Разумовского В.В. на указанное определение суда оставлена без удовлетворения, определение суда – без изменения.
Разумовский В.В. повторно обратился в суд с требованиями о пересмотре решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что в декабре 2009 года он получил отказной материал СО Сегежского РОВД, а в январе 2010 года материал проверки Сегежской прокуратуры, из которого следует, что Елисеев А.С. косвенно признает получение части долга по договору займа. Приводит доводы, из которых усматривается, что не согласен с решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.11.2008 г. по существу.
В судебное заседание Разумовский В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Разумовского В.В. – Жаворонков В.Н., действующий на основании доверенности, заявление поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Елисеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Елисеева А.С. Чаблин А.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления. Считает, что отсутствуют предусмотренные ГПК РФ основания для удовлетворения заявления.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда не согласен Разумовский В.В., в частной жалобе ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов дела, решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.11.2008 г. с Разумовского В.В. взыскан долг в пользу Елисеева А.С. в сумме 267 000 руб., возврат госпошлины в сумме 4 270 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13.01.2009 г. решение суда от 18.11.2008 г. оставлено без изменения.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.02.2009 г. Разумовскому В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24.03.2009 г. частная жалобы Разумовского В.В. на указанное определение суда оставлена без удовлетворения, определение суда – без изменения.
Разумовский В.В. повторно обратился в суд с требованиями о пересмотре решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что в декабре 2009 года он получил отказной материал СО Сегежского РОВД, а в январе 2010 года материал проверки Сегежской прокуратуры, из которого следует, что Елисеев А.С. косвенно признает получение части денежных средств по договору займа. Приводит доводы, из которых усматривается, что не согласен с решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.11.2008 г. по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления Разумовского В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.11.2008 г., суд исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. При этом судом первой инстанции заявителю разъяснен порядок обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.
Определение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Разумовского В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: