Судья Коваленко И.А. №33-2287/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2010 года г. Петрозаводск
В составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Леоновой Л.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Меликова Ю.А. на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2010 года по иску ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» к Меликову Ю.А., Меликовой Е.А., Малынову А.В. и Блинову А.Л. о взыскании денежных сумм по договору кредита,
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя истца Атаевой О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Карельского отделения № 8628 Северо-Западного Банка обратилось в суд с иском к Меликову Ю.А., Меликовой Е.А., Малынову А.В. и Блинову А.Л. о взыскании денежных сумм по договору кредита по тем основаниям, что 16.04.2008г. между банком и Меликовым Ю.А. был заключен договор о предоставлении кредита с целью приобретения жилого дома на сумму 1 700 000 рублей на срок до 16 апреля 2030 года с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 11,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства 16.04.2008г. с Меликовой Е.А., Малыновым А.В. и Блиновым А.Л. заключены договоры поручительства. В связи с тем, что кредитополучатель не исполняет принятые на себя обязательства по предоставлению сведений о целях использования кредита, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1 572 511,42 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 062,60 рублей.
Представитель истца Атаева О.А., действуя на основании доверенности, уменьшив в судебном заседании сумму задолженности до 1 563 588,81 рублей, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в суд и возражений по иску не представили.
Заочным решением Петрозаводского городского суда РК иск был удовлетворен, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 06.05.2010г. в размере 1 563 588,81 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 015,65 рублей с каждого ответчика.
С таким решением не согласен ответчик Меликов Ю.А., в кассационной жалобе просит заочное решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение дела в его отсутствие привело к ограничению прав на возможность урегулирования спора путем заключения с истцом мирового соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно требованиям ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требований закона и иных правовых актов.
Судом установлено, что 16 апреля 2008 года между истцом и Меликовым Ю.А. был заключен кредитный договор в целях приобретения жилого дома с земельным участком на сумму 1 700 000 рублей. Данный договор был заключен сроком до 16 апреля 2030 года с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 11,5% годовых и ежемесячным его погашением.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств 16 апреля 2008 года были заключены договоры поручительства с Малыновым А.В., Блиновым А.Л. и Меликовой Е.А., в силу которых поручители приняли на себя обязательства по выполнению условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В пункте 1.1 кредитного договора установлено, что целью кредитования является приобретение жилого дома по адресу: ....
В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора банк вправе досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств, неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.3-5.3.6 договора. При этом причины неисполнения обязательств не являются существенными при установлении условий договора.
Согласно п.5.3.3 договора заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п.1.1 договора, и предоставить кредитору в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости, предоставить страховой полис, а также обеспечить регистрацию ипотеки объекта недвижимости в силу закона.
Поскольку из представленных заемщиком в банк документов от 05-06.08.2009г. следовало, что договор купли-продажи дома заключен не был, 16.10.2009г. заемщику и поручителям направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, между тем, указанное требование оставлено без удовлетворения и необходимые документы в банк не представлены.
Таким образом, поскольку доказательств исполнения ответчиками кредитного обязательства в части приобретения объекта недвижимости, его страхования и залога не представлено, разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон и норм закона, который подлежит применению по делу, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму по кредитному договору по состоянию на 06.05.2010г. в размере 1 563 588, 81 рублей, расчет которой судом проверен.
Доводы кассационной жалобы Меликова Ю.А. о том, что рассмотрение судом дела в его отсутствие привело к ограничению прав на возможность урегулирования спора путем заключения с истцом мирового соглашения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на рассмотрение дела по заявлению об отмене заочного решения Меликов Ю.А. также не явился, обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда и проект мирового соглашения не представил.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Меликова Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи