Судебные расходы на оплату услуг представителя

Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-2121/2010

16 июля 2010 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,

судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Дмитриева А.С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2010 года о возмещении расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика Дмитриева А.С.- адвоката Панасенко Е.М., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца Теппонен А.Т.- Кутузовой С.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Представитель Теппонен А.Т. - Кутузова С.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением к Дмитриеву А. С. о возмещении расходов на представителя по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования Теппонен А.Т. к Дмитриеву А.С. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности и обязании вернуть недвижимое имущество. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения. В судебном процессе интересы Теппонен А.Т. представляла Кутузова СВ., с которой у Теппонен А.Т. было заключено соглашение. Теппонен А.Т. оплатила за оказание услуг 20 тысяч рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просила суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей с Дмитриева А.С.

В судебном заседании представитель истца Теппонен А.Т. - Кутузова С.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, пояснив, что она является стажером адвоката и работает в Юридическом центре «Союз» коллегии адвокатов «Мосюрцентр», поэтому квитанции Теппонен А.Т. выданы именно этой организацией.

Ответчик по делу Дмитриев А.С. и его представитель адвокат Панасенко Е.М., действующая на основании ордера, возражали против заявленных требований, мотивируя тем, что Кутузова СВ. не является адвокатом, поэтому представленные квитанции, выданные Юридическим центром «Союз» не подтверждают понесенные Теппонен А.Т. расходы по оплате услуг Кутузовой С.В. Полагали, что стажер адвоката не может участвовать в процессе. Просили учесть материальное положение Дмитриева А.С.

Суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Дмитриева А.С. в пользу Теппонен А.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб.

В частной жалобе Дмитриев А.С. просит отменить определение суда, указывая на то, что суду не было представлено доказательств, понесенных истцом на оплату услуг представителя Кутузовой С.В.; последняя, будучи стажером адвоката Можеева Ю.В., не имеет право на взыскание данных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель Кутузова С.В. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца Теппонен А.Т., представляла Кутузова С.В., с которой у Теппонен А.И. было заключено соглашение, действовала по доверенности.

Согласно представленным документам Кутузова С.В. является стажером адвоката Можеева Ю.В. и с ней Юридическим центром «Союз» коллегии адвокатов «Мосюрцентр» заключен трудовой договор. За услуги, оказанные представителем Кутузовой С.В., Теппонен А.Т. оплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №150 от 19.09.2008 и №3/1 от 05.03.2010, выданными Юридическим центром «Союз» коллегии адвокатов «Мосюрцентр».

Поскольку решение суда состоялось в пользу Теппонен А.Т., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истицей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Размер присужденных в пользу Теппонен А.Т. судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в том числе, с учетом сложности данного дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Кутузовой С.В., принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что Кутузова С.В. является стажером адвоката, не имеют существенного значения, поскольку обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Определение суда законно и обоснованно. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Петрозаводского городского суда республики Карелия от 8 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриева А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :