Судья Иванова Н.Е. № 33- 2138/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Савина А.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петровичевой Татьяны Владимировны на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2010 года об отказе в разъяснении решения суда, порядка и способа его исполнения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петровичева Т.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 08.07.2009 года, согласно которому она подлежит выселению из квартиры по адресу..., где проживает с мужем Перовичевым Г.Г. и сыном Головановым И.Г., ... года рождения. 02.06.2010 года ей была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Ссылается на то, что совместно с мужем и сыном обустраивали жилое помещение, приобрели в квартиру новое имущество, она не намерена разводиться с мужем, делить имущество, сын желает проживать с отцом. Просит разъяснить решение суда и то, каким образом оно должно быть исполнено.
В судебном заседании Петровичева Т.В. и ее представитель по устному заявлению Трофимова Н.А. заявление поддержали. Считают, что в настоящий момент исполнить судебное решение затруднительно.
Взыскатель Петровичева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, в телефонограмме просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Считает, что решение суда о выселении Петровичевой Т.В. понятно и не требует разъяснений.
Судебный пристав-исполнитель Коробкин А.В. полагал, что решение понятно, разъяснения решения, порядка и способа его исполнения не требуется.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.
С определением не согласна Петровичева Т.В. В частной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание все доводы, изложенные в заявлении и являющиеся значимыми для проживания ее семьи в полном составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Судом установлено, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.07.2009 года исковые требования Петровичевой Е.Н. удовлетворены частично. Суд постановил выселить Петровичеву Т.В. из квартиры по адресу... без предоставления другого жилого помещения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21.08.2009 года решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.07.2009 года оставлено без изменения.
31.05.2010 года в отношении Петровичевой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 86/17/16983/14/2010 о ее выселении.
В решении суда четко указано, что Петровичева Т.В. должна быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Поскольку решение соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, не содержит в себе неясности и противоречий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его разъяснения.
Также, поскольку порядок исполнения исполнительного документа, в том числе по выселению, определен ФЗ «Об исполнительном производстве», вывод суда о том, что разъяснение порядка и способа его исполнения не требуется, является правильным.
Ссылки в частной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание все доводы заявителя, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, исследовались судом первой инстанции в полном объеме, им дана правильная оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: