Судья Снигур Е.А. Дело № 33-1994/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Коваленко С.В., Роговой И.В.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курилиной Людмилы Николаевны на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2010 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., Курилину Л.Н., Курилина В.А., поддержавших жалобу, представителя Ульяновой Л.И. Флеганова А.Ф., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ульянова Л.И. обратилась в суд с иском к Курилину В.А., Курилиной Л.Н. о разделе общего имущества для обращения взыскания на долю одного из супругов путем выделения 1/2 доли Курилина В.А., указывая, что из совместно нажитого имущества у Курилиных имеется автомашина Газель ... зарегистрированный за Курилиной Л.Н., а также на имя Курилиной Л.Н. имеются открытые счета в банках. Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска в форме запрета на отчуждение указанного транспортного средства, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Курилиной Л.Н. в Карельском ОСБ и ОАО «Балтийский банк». По мнению истца, непринятие испрашиваемых мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2010 года заявление удовлетворено частично. Судья наложил запрет на совершение действий по снятию с учета в регистрирующем органе, а также совершение любых сделок по отчуждению автомобиля Газель ..., принадлежащего Курилиной Л.н. В остальной части требований отказано.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2010 года, ссылаясь на то, что спорный автомобиль согласно соглашению о разделе имущества супругов, принадлежит ей. Данное имущество не является собственностью Курилина В.А., должника по исполнительному производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Как усматривается из представленных материалов дела, Ульянова Л.И. обратилась в суд с иском к Курилину В.А., Курилиной Л.Н. о разделе общего имущества для обращения взыскания на долю одного из супругов путем выделения 1/2 доли Курилина В.А. для обращения взыскания на его долю, указывая, что из совместно нажитого имущества у Курилиных имеется а/м Газель ..., зарегистрированный за Курилиной Л.Н., а также на имя Курилиной Л.Н. имеются открытые счета в банках. Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска в форме запрета на отчуждение указанного транспортного средства, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Курилиной Л.Н. в Карельском ОСБ и ОАО «Балтийский банк».
Согласно п.3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Коллегия полагает, что судья обоснованно частично удовлетворил заявление истца и принял обеспечительные меры.
Таким образом, определение судьи является правильным.
Довод жалобы о том, что спорный автомобиль не является собственностью Курилина В.А. должника по исполнительному производству, а принадлежит Курилиной Л.Н., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Ульяновой Л.И. был заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества к ответчикам Курилину В.А. и Курилиной Л.Н.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Курилин В.А. является должником по судебному решению Петрозаводского городского суда от 20.01.2010 г. С него взыскано в пользу Ульяновой Л.И. более 1 млн руб. автомобиль приобретен супругами Курилиными в период брака.
В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Что касается доводов, что между Курилиными произведен раздел имущества и спорная автомашина перешла в собственность Курилиной Л.И., то это обстоятельство будет проверяться в суде первой инстанции при разбирательстве иска Ульяновой Л.И., который еще не рассмотрен.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: