Судья Корнеев С.В. № 33-2253/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Наумовича Юрия Александровича на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 июня 2010 года об исправлении описки в решении суда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2009 года исковые требования Фофанова Сергея Алексеевича о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, были удовлетворены частично.
В вводной части решения суда, а также в резолютивной части решения судом была допущена описка, в связи с чем суд по своей инициативе в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об исправлении описки.
На основании определения судьи от 11 июня 2010 года описка, допущенная в вводной части и в резолютивной части решения суда от 02 декабря 2009 года была исправлена. Вместо отчества истца «Александрович» указано отчество «Алексеевич».
С определением не согласен Наумович Ю.А., считает, что определение судьи об исправлении описки не соответствует положениям ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Довод жалобы заявителя о том, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку никаких нарушений указанных положений судом первой инстанции при вынесении определения 11 июня 2010 года допущено не было. Указанный судебный акт полностью соответствует предъявляемым законом требованиям.
В связи с изложенным определение суда является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 июня 2010 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, а частную жалобу Наумовича Юрия Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: