Судья Погорелов В.А. № 33-2191/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Тарасова Сергея Михайловича на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2010 года об оставлении жалобы без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тарасов С.М. 17 июня 2010 года (исх. № 17) обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с жалобой на действие Федерального бюджетного учреждения следственный изолятор №2 Управление федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Карелия (далее ИЗ 10/2). Заявление поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 24 июня 2010 года. Тарасов С.М. не согласен с его переводом 10.06.2010 г. из камеры № 4 в камеру № 10. Кроме того, в заявлении ссылается на то, что 15 июня 2010 года его не доставили в суд на предварительное слушание по его жалобе на незаконные действия администрации ИЗ 10/2, которую он подал ранее. Этим самым суд лишил его доступа к правосудию.
Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2010 года жалоба оставлена без движения по мотиву неуплаты заявителем государственной пошлины, а также заявителем не приложен второй экземпляр жалобы для ИЗ 10/2.
02 июля 210 года в Сегежский городской суд Республики Карелия поступила частная жалоба на указанное определение. Заявитель ссылается на то, что жалоба от 17 июня 2010 года (исх. № 17) является ничем иным, как дополнением к его жалобе, которая находится в производстве Сегежского городского суда Республики Карелия. Судья ошибочно воспринял дополнительную жалобу как вновь поданную. Между тем заявитель осуществлял защиту по гражданскому делу, возбужденному ранее. Считает, что рассматривать дело, возбужденное по его жалобе ранее, без дополнительных доказательств, которые он пытался представить 17 июня 2010 года, невозможно. Просит отменить определение судьи Сегежского городского суда, вынесенное 28 июня 2010 года, и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению наряду с указанными в данной статье документами, прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя жалобу Тарасова С.М. без движения, судья предложил ему в срок до 08 июля 2010 года устранить недостатки жалобы: приложить квитанцию об уплате государственной пошлины и второй экземпляр жалобы для ИЗ 10/2.
Тарасов С.М. отбывает наказание в виде 17 лет лишения свободы. В ИЗ 10/2 переведен в связи с расследованием в отношении него уголовного дела.
Действительно, в производстве Сегежского городского суда на тот момент, когда он подал жалобу от 17.06.2010 г., уже имелось гражданское дело по его жалобе от 6.05.2010 г. на действия администрации ИЗ 10/2.
5.07.2010 г. это дело было рассмотрено с участием заявителя, в удовлетворении жалобы отказано. Из судебного решения и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 30.07.2010 г., которым решение оставлено без изменения, видно, что заявителем спаривались действия администрации в части обоснованности вынесения в отношении него постановлений от 16 и 30 апреля 2010 г. о водворении в штрафной изолятор.
Между тем в жалобе от 17.06.2010 г. речь идет о незаконности перевода 11.06.2010 г. из одной камеры в другую. Эта жалоба является вновь поданной и судья правильно, руководствуясь указанной правовой нормой, оставил ее без движения, предложив оплатить государственную пошлину и представить второй экземпляр жалобы.
Ссылки в частной жалобе на то, что Тарасов С.М. не может оплатить государственную пошлину и просит освободить его от ее уплаты, не колеблют определения от 28.06.2010 г. Ходатайство при подаче жалобы от 17.06.2010 г. не заявлено. Поэтому определение от 28.06.2010 г. в указанной части является правильным.
Во второй части жалобы от 17.06.2010 г Тарасов С.М. ссылается на то, что его не вызвали для участия в предварительном судебном заседании, назначенном на 15.06.2010 г. по ранее поданной жалоб. Он желал бы, чтобы были допрошены в качестве свидетелей Похилько В., Фролов В., подготовил некоторые документы по делу. В этой части доводы его частной жалобы сводятся к тому, что его жалоба от 17.06.2010 г. являлась дополнением к его требованииям, которые уже были приняты к рассмотрению судом.
По этим доводам судебная коллегия полагает отметить, что в суде 5.07.2010 г. заявитель участвовал лично, в суде в качестве свидетеля допрашивался Похилько В.А., никаких ходатайств Тарасов С.В. в суде не заявлял. Свое право на обжалование решения Сегежского городского суда от 5.07.2010 г. он может реализовать в порядке надзора.
В связи с изложенным, определение от 28.06.2010 г. в указанной выше части не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: