Судья Ерохина В.Г. № 33-2140/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А.. Леоновой Л.П.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Мясникова Евгения Викторовича на определение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2010 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Моисеевский Денис Владимирович обратился в суд с иском к Мясникову Евгению Викторовичу, Пименову Юрию Александровичу о взыскании долга по договору займа и поручительства. В ходе судебного разбирательства истец обратился об обеспечении иска: о наложении ареста на денежные средства Мясникова Е.В., находящиеся на счетах кредитных организаций по г. Сортавала.
Определением судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2010 года заявление Моисеевского Д.В. удовлетворено. Судья наложил арест на денежные средства Мясникова Е.В., находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 192 800 рублей.
С определением не согласен Мясников Е.В., ссылается на то, что ему не были разъяснены его права, не был извещен о составе суда, а также не имел возможности заявлять отвод составу суда согласно ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из искового заявления усматривается, что 18 декабря 2007 года Мясников Е.В. взял у Моисеевского Д.В. под поручительство Пименова Ю.А. в долг 600 000 рублей по 3,8% ежемесячно, сроком возврата до 18 декабря 2008 года. В связи с тем, что указанная сумма Мясниковым Е.В. возвращена не была, Моисеевский Д.В. обратился в суд с требованием о взыскании долга.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и правомерно наложил арест на денежные средства Мясникова Е.В., находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 192 800 рублей.
Довод жалобы о том, что Мясникову Е.В. не были разъяснены его права, не был извещен о составе суда, а также не имел возможности заявлять отвод составу суда согласно ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Таким образом определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: