Судья Абрамова Л.Г. № 33-2178/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Соловьевой Галины Михайловны на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2010 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соловьева Галина Михайловна обратилась с иском в суд к Тинус Лилии Алексеевне о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание магазина из калиброванного бревна, инвентарный № ..., общей площадью 21,6 кв. м, построенного и введенного в эксплуатацию в 1998 году.
Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2010 года Соловьевой Г.М. отказано в принятии искового заявления. В своем определении судья указывает на то, что требования истицы подведомственны арбитражному суду, поскольку иск связан осуществлением предпринимательской деятельности.
С определением не согласна заявительница. В своей жалобе ссылается на то, что нарушены её конституционные права. Полагает, что в данном случае разрешается вопрос о праве собственности, которое возникает из правоотношений, регулируемых положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определения судьи правильным.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судья отказал Соловьевой Г.М. в принятии заявления, сославшись на то, что исковое заявление связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому относится к подведомственности арбитражного суда.
В исковом заявлении истица ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Соловьева Г.М. приобрела у индивидуального предпринимателя Тинус Л.А. по договору купли-продажи от 26 марта 2002 года строение из калиброванного бревна общей площадью 21,6 кв. м, и установила его на арендованном земельном участке по договору аренды №... от ... года. Однако зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не может в связи с отсутствием разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию. Ответчица указанных документов не имеет, ранее свое право на проданное строение не зарегистрировала, и не предпринимает действий для указанной регистрации. Право ответчицы на проданное строение подтверждается договором купли продажи от 26 марта 2002 года, актом приемки в эксплуатацию. 12 ноября 2009 года строение было поставлено на кадастровый учет, истица получила кадастровый паспорт, при этом технический паспорт будет ей выдан после оформления права собственности на указанный объект недвижимости.
Поэтому истицей поставлен вопрос о признании права собственности ее на объект недвижимости.
Судебная коллегия находит правильным ссылку судьи на ч. 2 ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды разрешают экономические споры и разрешают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Из представленной справки от 29.06.2010 г. усматривается, что истица и ответчица с 2004г. являются индивидуальными предпринимателями.
Из документов, приложенных к исковому заявлению, видно, что магазин используется в предпринимательской деятельности.
Поэтому вывод о том, что дело подведомственно арбитражному суду, правильный, соответствует требованиям указанных правовых норм.
Ссылки в жалобе, что признание права собственности не имеет никакого отношения к экономической деятельности, не являются достаточными для пересмотра определения судьи по указанным выше основаниям.
Иные доводы жалобы также следует считать необоснованными.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: