Судья Стыцюн С.А. №33-1974/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Злобина А.В., Коваленко С.В.
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда от 05 мая 2010 года по делу по иску Васильева И.Н. к МВД по РК, Администрации Петрозаводского городского округа о понуждении совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Администрации Петрозаводского городского округа Карповой Ж.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя МВД по РК Федечкина С.А., поддержавшего жалобу в части отказа в иске, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РК о понуждении совершить определённые действия по следующим основаниям. Истец с 29.12.2004 года стоит в очереди на улучшение жилищных условий в УВД г. Петрозаводска, собственного жилья не имеет. С 11.07.2006г. истец является пенсионером МВД. Васильев И.Н. зарегистрирован в общежитии по адресу: ..., полагает, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ имеет право пользования жилым помещением по месту регистрации, однако, несмотря на неоднократные просьбы истца о выделении ему жилой площади в общежитии по указанному адресу, получал отказ по причине отсутствия свободных комнат. Истец просил суд обязать ответчика принять решение о предоставлении ему комнаты не менее ... кв.м. в общежитии по ул. ... и заключить с ним договор найма специализированного помещения.
В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела здание общежития, расположенного по адресу: ..., передано в собственность Муниципального образования «Петрозаводский городской округ», определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Петрозаводского городского округа, процессуальное положение которой в последующем изменено на соответчика.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что зарегистрирован в указанном общежитии, проживал там до 2002 года, затем уехал в командировку в г. Грозный на 6 месяцев, после командировки проживал у знакомой женщины, затем с 2005 года несколько раз обращался к руководству МВД с просьбой предоставить комнату в общежитии, но получал отказы со ссылкой на отсутствие свободных комнат.
Представитель ответчика - МВД по РК Барышев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец состоит в очереди на улучшение жилищных условий в МВД под номером 250, обязанности по предоставлению жилья имеются у УВД, при наличии свободных мест ему могли бы предоставить место в общежитии, но свободных мест нет, кроме того, общежитие передано Администрации Петрозаводского городского округа.
Представитель ответчика - Администрации Петрозаводского городского округа Карпова Ж.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец не является работником Администрации, на очереди в Администрации не состоит, согласно представленным документам все комнаты в общежитии заняты, документов, чтобы проверить на каком основании граждане вселены в общежитие, МВД по РК Администрации города не представило.
Представитель третьего лица - УВД по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Васильеву И.Н. жилое помещение (часть жилого помещения) не менее ... кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: ... и заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения. В иске к МВД по РК отказано.
С таким решением не согласен ответчик – Администрация Петрозаводского городского округа, в кассационной жалобе зам. начальника нормативно-правового управления Дедов И.Л., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе указывает, что в силу ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, однако Васильев И.Н. в трудовых отношениях с Администрацией города не состоит. Ссылается также на то, что Васильев И.Н. не состоит на учете в Администрации города в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указывает, что в материалах дела отсутствует документ, являвшийся единственным основанием для вселения в жилое помещение – ордер на жилое помещение, поэтому вывод суда о том, что истец был вселен и проживал в общежитии, ничем не подтвержден. Полагает, что истец выехал из жилого помещения добровольно и не пытался вселиться в общежитие.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска и возложения обязанности на Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить истцу жилое помещение (часть жилого помещения) в общежитии и заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что истец с марта 1984 года по июль 2006 года работал в системе МВД по РК, с 11.07.2006 года истец является пенсионером по линии МВД России, жильем Васильев И.Н. не обеспечен, в собственности жилых помещений не имеет, зарегистрирован с 19 октября 1989 года по месту жительства в общежитии, расположенном по адресу: ... Истец проживал в указанном общежитии до командировки в Чеченскую Республику в 2002 году. С 29.12.2004 года истец состоит на учете на улучшение жилищных условий в УВД по г. Петрозаводску.
Возлагая обязанность предоставить истцу жилое помещение в общежитии, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку койко-место в общежитии по адресу: ул. ... было представлено истцу в 1989 году в связи со служебными отношениями в соответствии с действовавшими в то время нормами Жилищного законодательства, на истца также распространяют свое действие нормы ст.ст. 108, 110 ЖК РСФСР о невозможности выселения из общежитий без предоставления другого жилого помещения лиц, проработавших в организации, предоставившей служебное жилое помещение более 10 лет, следовательно, истец имеет право на пользование койко-местом в указанном общежитии.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР (действовавшем на период вселения истца в общежитие) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Согласно ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.
В силу положений ст. 100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Как видно из материалов дела, истец в 2002 году освободил комнату в общежитии, вывез принадлежащие ему вещи, оплату за проживание в общежитии не производил, проживал в ином жилом помещении, то есть фактически расторг договор найма жилого помещения (койко-место в общежитии).
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на истца распространяются нормы жилищного законодательства, не позволявшие выселить его из общежития без предоставления другого жилого помещения, то он имеет в настоящее время право на пользование койко-местом в общежитии и с ним должен быть заключен договор найма специализированного жилого помещения, не основан на положениях закона и не соответствует установленным обстоятельствам дела.
По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление в части удовлетворения иска и возложения обязанности на Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить истцу жилое помещение (часть жилого помещения) в общежитии и заключения договора найма специализированного жилого помещения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда от 05 мая 2010 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска и возложения обязанности на Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить истцу жилое помещение (часть жилого помещения) в общежитии расположенном по адресу: ... и заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения.
Вынести в данной части новое решение об отказе в иске.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«В удовлетворении иска Васильева И.Н. к МВД по РК, Администрации Петрозаводского городского округа о понуждении совершить определенные действия отказать».
Председательствующий:
Судьи: