Судья Степанова Е.И. №33-2284/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Роговой И.В., Савина А.И.
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года по иску Жулябиной М.А., Ойкари И.В., Абрамковой Л.П., Рябиковой Е.Н. к Государственному учреждению «Хозяйственное управление при Администрации Главы Республики Карелия», Государственному унитарному предприятию «Гостеприимство» о восстановлении на работе, обязании предоставить перевод на другую работу, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежных сумм и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истиц и представителя истиц – Благодарова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - Государственного учреждения «Хозяйственное управление при Администрации Главы Республики Карелия» Ухановой А.П., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истицы обратились в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что они (в разное время и на разные должности) были приняты на постоянную работу в ГУ «Хозяйственное управление при АГ РК», в дальнейшем работодатель на основании распоряжений Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 24 июля 2009 года №№ 922-р, 923-р, 924-р, 925-р, 926-р, 927-р и приказа № 162а-п от 24 июля 2009 года 14 августа 2009 года уведомил своих работников о сокращении с 15 октября 2009 года штатных единиц «дежурный администратор гостиничного комплекса», после чего всех работников вновь 02 октября 2009 года уведомили о том, что в ГУ РК «Хозяйственное управление при АГ РК»: «не имеется свободных вакансий для трудоустройства», причём директора «гостиничного комплекса» Жулябину М.А. также уведомили о сокращении её должности. 15 октября 2009 года истцы были уволены с работы согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штата работников организации, что не соответствовало Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 75 смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (кроме: директора организации, его заместителей и главного бухгалтера, с которыми новый собственник не позднее 3-х месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор). Истцы считают, что их увольнение произведено с нарушением закона. Указанные нарушения трудового законодательства вынудили истиц 09 ноября 2009 года, т.е. до истечения срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обратиться в прокуратуру г. Петрозаводска с заявлением, в котором они просили провести проверку по вышеизложенным фактам. Поскольку вместо проверки фактов, изложенных в заявлении, прокуратура города направила его на рассмотрение к работодателю, 30 ноября 2009 года работники вновь обратились (с аналогичным заявлением) в прокуратуру Республики Карелия, откуда 08 декабря 2009 года в их адрес направили ответ о передаче данного заявления в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия. В дальнейшем истицы обратились в правозащитную организацию, а затем в суд, дополнительно затратив по 3.000 руб. на оплату агентского договора, по 1.000 руб. на оплату доверенностей представителю, 300 руб. на проект доверенности и 60 руб. на копии доверенности представителя, удостоверенные нотариусом. Кроме того, истицам был причинён существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с незаконным увольнением, отказом в приёме на работу к новому работодателю и вынужденным прогулом. Истицы просили признать незаконным увольнение, восстановить их на прежнем месте работы со дня вынесения решения суда, обязать ГУ «Хозяйственное управление при АГ РК» внести соответствующие изменения записей в трудовые книжки истиц, а также предоставить им перевод в ГУП «Гостеприимство», а ГУП «Гостеприимство» - принять истиц на работу, взыскать с ГУ РК «Хозяйственное управление при АГ РК» заработок за вынужденный прогул с 16 октября 2009 года по день вынесения судебного решения, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с 16 октября 2009 года по день фактического увольнения, а также проценты и все судебные расходы по данному делу; взыскать с ГУ «Хозяйственное управление при АГ РК» 100.000 руб. в пользу каждой истицы в качестве компенсации морального вреда; восстановить срок на обращение в суд о восстановлении на работе.
В судебном заседании 18 марта 2010 года истицы и их представитель заявленные требования дополнили: просили взыскать за нарушение сроков выплаты заработка проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 15 октября 2009 года по 19 октября 2009 года и с 15 января 2010 года по 16 февраля 2010 года.
В судебном заседании истицы и их представитель уточнили исковые требования. Просили суд восстановить истцов на работе со дня вынесения судебного решения; обязать ГУ «Хозяйственное управление при Администрации Главы Республики Карелия» предоставить истцам перевод на работу в ГУП «Гостеприимство», а ГУП «Гостеприимство» - принять истцов на работу; признать вынужденным прогулом отсутствие истцов на работе с 16 октября 2009 года по день вынесения судебного решения; внести изменения в записи об увольнении в трудовых книжках истцов; взыскать за время вынужденного прогула в пользу Жулябиной М.А. 187.878,97 руб. и 66.549,9 руб. - компенсация при увольнении руководителя в размере трехкратного среднего месячного заработка, 4.713,95 руб. - проценты за задержку выплаты заработка; в пользу Ойкари И.В. - 96.578,63 руб.; в пользу Абрамковой Л.П. - 103.038,99 руб.; в пользу Рябиковой Е.Н. - 58.811,34 руб.; взыскать в пользу каждой истицы по 100.000 руб. компенсации морального вреда; а также взыскать 13.360 руб. судебных расходов.
Представитель истиц Благодаров А.В. в судебном заседании пояснил, что в данной ситуации произошла ликвидация филиала, поэтому истиц следовало увольнять с работы как по ликвидации филиала организации, поскольку произошло сокращение штатов всего филиала. Просил применить ст. 75 Трудового кодекса РФ по аналогии, поскольку произошла смена собственника и истиц нельзя было увольнять по сокращению штата, фактически была произведена реорганизация в организации с передачей имущества и работников, имущество было передано новому пользователю.
Представитель Государственного учреждения «Хозяйственное управление при Администрации Главы Республики Карелия» Уханова А.П. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в данном случае нельзя применять ст. 75 ТК РФ, поскольку смены собственника не произошло, произошла смена балансодержателя, не может быть применена и ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как эта норма применяется в случае ликвидации филиала, расположенного в другой местности. Истицы пропустили срок для обращения в суд и причины этого пропуска не являются уважительными.
Представитель ГУП «Гостеприимство» Горушнева Н.А. с иском не согласилась, считает, что истицами пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, поэтому отсутствуют основания для его восстановления. ГУП «Гостеприимство» является самостоятельным юридическим лицом, не имеется оснований для перевода истиц в их организацию, поэтому заявленные к ним требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласны истцы, в кассационной жалобе представитель истцов Благодаров А.В., действующий на основании доверенностей, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ссылка в решении суда на ст. 61 ГК РФ неправомерна, так как к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно – ч. 4 ст. 81 ТК РФ, поскольку филиал частично располагался в иной местности – Ш.. Ссылается на то, что истицам не были предложены все имеющиеся вакансии, а именно – должность вахтера, которую истицы, с учетом их образования и квалификации, могли занимать. Считает вывод суда о том, что в данном случае не имело место преобразование, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку филиал ГУ «ХозУ при АГРК» фактически было преобразовано в структурное подразделение ГУП «Гостеприимство». Указывает также, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения истиц в суд за защитой нарушенного права не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как только в ходе судебного процесса 18 марта 2010 года было выявлено, что ликвидация филиала не завершена.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Государственного учреждения «Хозяйственное управление при Администрации Главы Республики Карелия» Уханова А.П. полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) установлено, что в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено, что Рябикова Е.Н. была принята на должность горничной гостиничного комплекса 09 октября 1998 года, Абрамкова Л.П. была принята на работу с 01 мая 2006 года временно на должность кастелянши гостиничного комплекса, Жулябина М.А. с 01 апреля 2008 года была принята на должность заместителя директора гостиничного комплекса, приказом № 27-л от 14 июля 2008 года она была переведена на должность директора гостиничного комплекса с 15 июля 2008 года, Ойкари И.В. с 01 июня 2008 года была принята на должность дежурного администратора гостиничного комплекса. На основании приказа ГУ «Хозяйственное управление при Администрации Главы Республики Карелия» от 24 июля 2009 года № 162а-п были сокращены штатные единицы гостиничного комплекса с 15 октября 2009 года: директор (1 единица), заведующая хозяйством (1 единица), кастелянша (1 единица), дежурный администратор (5 единиц), горничная (5 единиц), уборщик территории (1 единица), инженер-энергетик (1 единица). С уведомлением о сокращении штатных единиц, на которых работали истицы, они были ознакомлены под роспись 14 августа 2009 года. О прекращении трудового договора в связи с сокращением штата и об отсутствии на 01 октября 2009 года вакансий для трудоустройства Абрамкова Л.П. была ознакомлена 07 октября 2009 года, Жулябина М.А. – 05 октября 2009 года, Рябикова Е.Н. – 05 октября 2009 года, Ойкари И.В. – 08 октября 2009 года. Уволены истицы были с 15 октября 2009 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В указанный период высвобождались должности начальника управления (№ 1 в штатном расписании); заместителя начальника управления (№ 2 в штатном расписании); главного бухгалтера (№ 7 штатного расписания); главного специалиста (№ 19 в штатном расписании); слесаря-сантехника (№ 25 и № 26 в штатном расписании); ведущего специалиста (№ 61 в штатном расписании); контролера тех.сост. автомобиля (№ 66 в штатном расписании); вахтера (№ 74 в штатном расписании); водителя грузового автомобиля (№ 75 в штатном расписании).
Как установлено судом и видно из материалов дела, сокращение штатных единиц было обусловлено организационными и финансовыми причинами, необходимостью оптимизировать деятельность Государственного учреждения «Хозяйственное управление при Администрации Главы Республики Карелия».
Полно, всесторонне и объективно выяснив все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что в данном случае имело место сокращение штатных единиц, увольнение истиц было произведено в соответствии с положениями ст.ст. 81 и 180 ТК РФ, имевшиеся должности не могли быть предложены истцам ввиду специальных требований, определенными должностными инструкциями, так как истцы не обладают соответствующей квалификацией и стажем работы по специальности, поэтому вакансий для истиц в период проведения процедуры сокращения численности штата работников управления не было, и в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказал.
Основанным на положениях трудового законодательства является и вывод суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Жулябиной М.А. о взыскании трехмесячного заработка в порядке ст. 279 ТК РФ, поскольку она не являлась руководителем юридического лица.
Поскольку в иске о восстановлении на работе отказано, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Установив, что истицы были уволены 15 октября 2009 года, с иском о восстановлении на работе они обратились 12 января 2010 года, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения за защитой трудовых прав, доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд ими не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске со ссылкой на ст. 392 ТК РФ.
При этом не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска истцами срока обращения в суд является то, что они только в марте 2010 года узнали о том, что ликвидация филиала не завершена, поскольку данный факт не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно – ч. 4 ст. 81 ТК РФ, поскольку филиал частично располагался в иной местности – Ш., а также неправомерно к данному спору применил нормы ГК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что гостиничный комплекс находится в той же местности, что и головная организация – в г. П., а ссылка в решении суда на нормы гражданского законодательства касается лишь вопросов перехода имущества.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы о том, что истицам могла быть предложена должность вахтера, поскольку как видно из должностной инструкции вахтера гаража, для назначения на указанную должность необходимы стаж работы в соответствующей должности не менее 3 лет и служба в армии.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что фактически имело место преобразование филиала ГУ «Хозяйственное управление при Администрации Главы Республики Карелия» в ГУП «Гостеприимство», являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом положений ст. 75 ТК РФ находит правильной.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: