Судья Ерохина В.Г. №33-2276/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Савина А.И., Роговой И.В.
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 июня 2010 года по иску Пекарского О.А. к ООО «Габбро плюс» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца - Чуманевич Н.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пекарский О.А. обратился в суд с иском по следующим основаниям. 03.08.2009 года при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Габбро плюс» с ним произошел несчастный случай на производстве - в забое карьера М. в 20 км. к северу от г. ... при устранении неисправности на ведущем колесе бульдозера ему была причинена черепно-мозговая травма. Несчастный случай на производстве произошел по вине ответчика, который в нарушение норм трудового законодательства не обеспечил безопасные условия труда. По заключению медико-социальной экспертизы от 30.03.2009 года он признан инвалидом 3 группы, с утратой 40 % профессиональной трудоспособности. В результате данного происшествия истцу причинен моральный вред, в момент травмы он испытывал сильную боль, болевой шок, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, подвергался оперативным вмешательствам, ослеп на правый глаз. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Чуманевич Н.А. (по ордеру), поддержали исковые требования. Пекарский О.А. дополнительно пояснил, что после полученной при исполнении трудовых обязанностей травмы, он испытывает дискомфорт, чувство стеснения из-за своего внешнего вида, стал раздражительным, безразличным к жизни, из-за головных болей вынужден принимать медицинские препараты, ограничен в движениях, не может заниматься хозяйственными делами, у него обезображено лицо. В судебном заседании истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.
Представители ответчика ООО «Габбро плюс» Козлов Е.Н. и Задорожный А.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что дата, место и обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая ими не оспариваются, однако в действиях истца имелась грубая неосторожность, просили снизить компенсацию морального вреда до 30 000 руб. и размер судебных расходов до 1 000 руб. Пояснили, что в настоящее время предприятие не ведет производственной деятельности, все работники, за исключением директора уволены.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда – 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 500 руб., также государственная пошлина в доход государства – 200 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе директор ООО «Габбро плюс» Козлов В.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение. Указывает, что актом о несчастном случае установлено, что причиной несчастного случая послужила халатность истца, который не выполнил всех необходимых мероприятий по очистке от грязи цилиндра механизма натяжения. Полагает, что с учетом грубой неосторожности истца необходимо снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. Ссылается также на то, что ответчик в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не ведет, материальных и финансовых средств у предприятия не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу истец, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что с 11.01.2009 года Пекарский О.А. работал в ООО «Габбро плюс» в качестве водителя, 03.08.2009 года во время работы истца в качестве водителя в ООО «Габбро плюс» с ним произошел несчастный случай на производстве - отворачивая пробку цилиндра механизма натяжения гусеницы, под воздействием избыточного давления в гидравлическом цилиндре пробку сорвало с резьбы, в результате чего истцу была причинена проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый перелом оснований кости, перелом передней черепной ямки, перелом пирамиды правой височной кости, субдуральная пневмоцефалия, перелом решетчатой кости, правой верхнечелюстной кости, костей носа, контузия правого глаза тяжелой степени, раны сводов, раны век с дефектом тканей правого глаза. Истец проходил лечение в нейрохирургическом отделении, где произведена ПХО ран лица в области глаза, подглазничной области при ревизии ран выявлено - отрыв век правого глаза со сквозным ранением конъюнктивы в двух местах, дефект кожи нижнего века и подглазничной области, смещение век, мышц к наружи. Ушиты раны конъюнктивы, мышцы, удалена размозженная ретробульбарная клетчатка, ушиты раны верхнего века, внутреннего угла глаза, выкроен лоскут кожи в области носогубной складки, мобилизован, перемещен в область дефекта нижнего века и после гемостаза подшит к краям дефекта подглазничной области, он был переведен в лор-отделение для дальнейшего лечения, постоянно наблюдался окулистом.
Ссылаясь на положения статей 212, 237 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец в связи с трудовым увечьем имеет право на компенсацию морального вреда.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе акт о несчастном случае на производстве, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно халатности и грубой неосторожности в действиях истца при получении им производственной травмы. Как видно из акта о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ в ООО «Габбро плюс» и отсутствие должного контроля по обеспечению безопасных условий и охраны труда - нарушение требований ст. 9 ч. 1 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9 «Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» (ПБ 03-498-02), ст. 212 Трудового кодекса РФ; недостатки в обучении безопасным методам и приемам производства работ: водитель Пекарский О.А. выполнял работы без прохождения инструктажа по безопасности труда, отсутствие технической документации на ремонт бульдозера - нарушение требований п. 21 ПБ 03-498-02, ГОСТ 12.0.004 -90 «Организация обучения безопасности труда»; водителя автомобиля Пекарского О.А. направили на работу не предусмотренную приказом о приеме на работу (без трудового договора) и инструкцией - водителя автомобиля - нарушение требований п. 24 ПБ 03-498-02, ст. 56, 64 ТК РФ; допуск к работе на технологическом оборудовании лиц, не прошедших обязательный медицинский осмотр перед началом смены - нарушение требований п. 124 ПБ 03-498-02, ст. 213 ТК РФ; рабочий допущен к работе на опасном производственном объекте во вредных условиях труда без средств индивидуальной защиты - нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 28 ПБ 03-498-02. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан директор ООО «Габбро плюс» Смирнов М.Ю. и горный мастер Макаров Д.Ю.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера работ, которые выполнял истец, его поведения и возможности предвидения наступивших последствий, не имеется оснований и для утверждений о грубой неосторожности в действиях истца. Таким образом, при разрешении данного спора не подлежали применению положения статьи 1083 ГК РФ.
Не влияют на постановленное судебное решение и доводы кассационной жалобы о том, что предприятием не ведется финансово-хозяйственная деятельность, поскольку эти обстоятельства не являются значимыми для разрешения данного спора.
Учитывая изложенное решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда от 17 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: