Судья Глушенко Н.О. №33-2232/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Роговой И.В., Савина А.И.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Рашева Р.Т. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года по делу по иску ООО «Релакс» к Майстренко М.В. и Рашеву Р.Т. о возмещении ущерба,
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца и его представителя – Евстифеевой Л.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Релакс» обратилось в суд с иском по следующим основаниям. Ответчики работали в баре «К.» барменами, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В июне 2009 года истцом стали обнаруживаться регулярные недостачи наличных денежных средств. В результате проверки, проведенной 15 июня 2009 года, было установлено, что ответчики часть денежных средств, полученных ими от покупателей, периодически в кассу предприятия не сдавали, письменных объяснений по данным фактам ответчики дать не смогли. 16 июня 2009 года ответчик Рашев Р.Т. был отстранен от исполнения трудовых обязанностей бармена. При проведении аналогичной проверки 21 июня 2009 года было выявлено, что ответчик Майстренко М.В. вновь часть денежных средств в кассу предприятия не сдал. Майстренко М.В. с результатами проверки согласился и признал ответственность за недостачу наличных денежных средств в кассе предприятия в размере 163654 рубля (74375 руб. и 89279 руб. по актам проверок), ответчик Рашев Р.Т. признал лично за собой ответственность за недостачу денежных средств в размере 30000 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. Истец просил взыскать ущерб в сумме 163654 руб.: с Майстренко М.В. – 133654 руб., с Рашева Р.Т. – 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Богданов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик Рашев Р.Т. и его представитель Евстифеева Л.Я. с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что имел место не трудовой, а гражданско-правовой договор, нарушен порядок проведения инвентаризации, расписка оформлена под давлением.
Ответчик Майстренко М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по месту регистрации.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Майстренко М.В. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 44345 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1535 руб. 35 коп., с Рашева Р.Т. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
С решением суда не согласен ответчик Рашев Т.Р., в кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания с него в пользу истца материального ущерба и в иске к нему отказать. Указывает, что с ним не заключался трудовой договор, он подписывал договор подряда. Считает, что инвентаризация проведена с нарушением порядка её проведения, с результатами инвентаризации его не знакомили, не определен период, за который образовалась недостача. Ссылается на то, что расписку на 30000 рублей написал под воздействием угроз.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что не усматривается нарушений порядка проведения истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей 15 июня 2009 года, поскольку ответчик Майстренко М.В. присутствовал при проведении инвентаризации, с результатами проверки согласился, ответчиком Рашевым Р.Т. была составлена 23 июня 2009 года расписка о погашении недостачи в размере 30000 рублей до 25 июля 2009 года, что свидетельствует о согласии с результатами ревизии, а доказательств того, что данная расписка была составлена под давлением со стороны работодателя, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Судом установлено, что ответчики работали в ООО «Релакс» по трудовому договору: Рашев Р.М. с 23 марта 2009 года, Майстренко М.В. – с 29 марта 2009 года, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчики работали в одной смене по установленному графику 3 рабочих смены, периодически сменяя друг друга, затем 3 выходных дня. 15 июня 2009 года была проведена проверка инвентаризации ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 74345 рублей.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал какие-либо действия для установления причины возникновения ущерба. Также в деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт истребования истцом у ответчика Рашева Р.Т. объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба.
Кроме того, как следует из материалов дела, инвентаризация проводилась без участия ответчика Рашева Р.Т.
В соответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии нарушений при проведении ревизии не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Учитывая, что с каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец в силу закона обязан доказать размер ущерба, причиненного каждым из ответчиков.
По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление в части удовлетворенных исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда от 21 июня 2010 года по настоящему делу в части удовлетворенных исковых требований отменить, направить в данной части дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: