Судья Коваленко В.В.. №33-2199/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Злобина А.В., Роговой И.В.
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2010 года по иску Фам В.П. к Кадочникову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Куроптева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фам В.П. обратился в суд с иском по следующим основаниям. 03.08.2009 г. истец оформил доверенность на Кадочникова А.С., 07.08.2009 г. заключил договор аренды помещения (автомастерской), расположенного по адресу: ..., и приобрел оборудование, инструменты и расходные материалы на общую сумму 162 983 руб., согласно Приложения №1 к договору от 13.08.2009 года. 13.08.2009 года Фам В.П. заключил с ответчиком договор о сотрудничестве и договор займа. По данному договору Кадочников А.С. был уполномочен от имени Фам В.П. совершать сделки, на основании выданной ему доверенности. Считая указанные договоры недействительными, истец просил обязать ответчика вернуть ему оборудование, инструменты и расходные материалы на общую сумму 162 983 руб. и обязать ответчика выплатить ему денежные средства в возмещение убытков и упущенной выгоды в размере 200 000 руб.
Определением суда от 17.05.2010г. в связи с отказом истца от части требований производство по делу по иску Фам В.П. к Кадочникову А.С. прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение убытков и упущенной выгоды в размере 200 000 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика вернуть ему оборудование, инструменты и расходные материалы, указанные в приложении к договору от 13.08.2009г., за исключением расходов на аренду в размере 20000 руб., зарплаты «А.» и зарплаты «К.» в размере по 2000 руб. каждому.
В судебном заседании истец Фам В.П. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Кадочников А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он приобрел оборудование, инструменты и расходные материалы, указанные в приложении №1 к договору от 13.08.2009 года, на личные средства; Фам В.П. должен был компенсировать Кадочникову А.С. денежные средства за указанное оборудование, чего не сделал; оборудование принадлежит Кадочникову А.С.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о том, что истребуемое истцом оборудование ответчик приобрел на личные средства, являются необоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора о сотрудничестве истец обязался приобрести в течение суток после подписания договора спорное имущество. Считает, что материалами дела подтверждается, что ответчик не вносил каких-либо вкладов в рамках договора о сотрудничестве и что он не имел денежных средств для приобретения оборудования. Полагает, что отсутствие акта приема-передачи истребуемого имущества, на которое ссылается суд, не может служить основанием для отказа в иске, так как договором, заключенным сторонами, не предусматривалось составление акта приема-передачи имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 13 августа 2009 года между Фам В.П. и Кадочниковым А.С. был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому Фам В.П., являющийся индивидуальным предпринимателем, и Кадочников А.С. обязуются совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию транспортных средств. Согласно п. 1.2.1 договора о сотрудничестве от 13.08.2009г. предприниматель Фам В.П. обязуется приобрести в течение суток после подписания настоящего договора следующее имущество, список которого отражен в Приложении №1 к договору. Данное имущество может безвозмездно использоваться Партнером (ответчиком) без каких-либо ограничений. 14.09.2009г. истец направил в адрес Кадочникова А.С. письмо о расторжении договора. В письме от 19.09.2009г. Кадочников А.С. указал, что против расторжения договора не возражает, просит считать данный договор недействительным и незаключенным изначально.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор о сотрудничестве от 13.08.2009 г. в силу положений ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ фактически расторгнут по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Установив, что из текста договора о сотрудничестве от 13.08.2009 г. не следует, что истец передал ответчику имущество, указанное в приложении №1 к договору, акта приема-передачи имущества между сторонами не составлялось, документов, подтверждающих факт приобретения истцом спорного имущества не имеется, суд правомерно сделал вывод о том, что не представлено доказательств того, что перечисленное выше имущество, находится в чужом незаконном владении ответчика и отказал в иске.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора о сотрудничестве истец обязался приобрести в течение суток после подписания договора спорное имущество, поскольку из материалов дела не усматривается, что имущество истцом было приобретено и передано ответчику.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда от 25 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: