Судья Чеглаков Л.Л. №33-2204/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
и судей Злобина А.В., Коваленко С.В.
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда от 31 мая 2010 года по иску Агапитовой И.И. к Абрамковой К.Н. и Абрамкову М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агапитова И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по тем основаниям, что 03 ноября 1998 года она продала Абрамковой К.Н. и Абрамкову М.Г. жилой дом №... в пос. ..., однако в марте 2009 года узнала, что в 1999 году по постановлению Коткозерского волостного управления № 23 от 29.04.1999 года у нее был изъят земельный участок площадью ... га в связи с продажей жилого дома, и данный земельный участок был предоставлен Абрамковой К.Н. Истица об изъятии земельного участка ничего не знала и считает его незаконным, так как ей данный участок не предоставлялся, каких-либо документов на него не имеется. При продаже жилого дома земельный участок не измерялся, его границы не определены, и покупателю он не передавался. Так же считает, что ответчики ввели ее в заблуждение при совершении сделки по купле-продажи дома, поскольку Абрамков М.Г. на тот момент был священником и данное обстоятельство очень на нее повлияло, в связи с чем жилой дом она продала за символическую плату. Просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав на земельный участок и пресечь действия, нарушающие ее права на земельный участок, а именно признать договор купли-продажи жилого дома недействительным и истребовать у ответчиков в ее пользу жилой дом.
В судебном заседании Агапитова И.И. иск подержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что при совершении сделки по продаже жилого дома не рассчитывала на то, что у нее будет изъят земельный участок площадью ... га.
Ответчица Абрамкова К.Н. и ее представитель Щадрин М.М. в судебном заседании пояснили, что с иском не согласились, так как при сделке какого-либо обмана не имелось, все было сделано на взаимовыгодных условиях. Так же считают, что истицей пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной. Просят в иске отказать. Указали, что после совершении сделки были проведены замеры земельного участка по забору, и указанный земельный участок по размерам именно такой, какой был у Агапитовой И.И.
Ответчик Абрамков М.Г. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил. Суд рассмотрел дело в его отсутсвие.
Третье лицо Абрамков Г.М. в суде пояснил, что с иском не согласен и просит применить срок исковой давности. Указал, что при оформлении документов был произведен замер земельного участка, на котором расположен дом и установлено, что фактически площадь участка составляет 0,12 га.
Представитель администрации Олонецкого национального муниципального района Шишикина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, так как сделка купли-продажи жилого дома совершена с соответствии с требованиями закона, и, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности.
Глава Коткозерского сельского поселения Смирнов В.Ю. в суде пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, так как оснований для признания сделки ничтожной не имеется.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истица, в кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение справедливо распределяющее имущественное соотношение интересов. Указывает, что сделка купли-продажи жилого дома ..., расположенного в ..., заключенная между истицей и ответчиком, является ничтожной сделкой, поскольку изъятие земельного участка является существенным нарушением договора купли-продажи. Ссылается на то, что в стоимость дома земельный участок не входил, в договоре указано, что дом расположен на неприватизированном земельном участке. Полагает, что изъятие у неё земельного участка площадью ... га постановлением № 23 от 29 апреля 1999 года является незаконным, поскольку данный земельный участок ей не предоставлялся. Считает, что изъятие земельного участка площадью ... га, предоставленного во временное пользование в связи с продажей жилого дома, существенно нарушает её права, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной. Кроме того указывает, что сделка купли-продажи дома была совершена ею на невыгодных условиях, а также под влиянием обмана, кроме того, её ввели в заблуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 03.11.1998 года Тужикова И.И. (ныне Агапитова И.И.) продала жилой дом № ... в пос. ... Абармковой К.Н. и Абрамкову М.Г., имеется передаточный акт. Постановлением №23 от 29 апреля 1999 года земельный участок площадью ... кв.м, предоставленный Тужиковой И.И. во временное пользование, был изъят в связи с продажей жилого дома. Этим же постановлением указанный участок был предоставлен Абрамкову М.Г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на дату регистрации права собственности редакции) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Законность Постановления № 23 от 29 апреля 1999 года подтверждена решением Олонецкого районного суда от 23.11.2009 года, которым Агапитовой И.И. отказано в удовлетворении требований к Администрации Коткозерского сельского поселения об отмене данного Постановления в части изъятия у Тужиковой (Агапитовой) И.И. земельного участка.
Судом также установлено, что с иском о признании договора купли-продажи жилого дома от 03 ноября 1998 года истица обратился 15 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Часть 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Установив, что истица лично заключала договор купли-продажи жилого дома 03 ноября 1998 года, данный договор содержит все необходимые условия для его заключения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оснований для исчисления срока исковой давности со дня, когда истица узнала об изъятии у неё земельного участка, не имеется, срок исковой давности подлежит исчислению с 03 ноября 1998 года. и с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал в иске.
Полно, всесторонне и объективно выяснив все обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод и об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.
При этом не могут быть учтены доводы кассационной жалобы о том, что у истицы незаконно был изъят земельный участок площадью 0,12 га в связи с продажей жилого дома, поскольку они не опровергают сделанные судом выводы, так как касаются вопросов, выходящих за рамки предмета судебного исследования по спору о признании договора купли-продажи дома недействительным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Олонецкого районного суда от 31 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: