Судья Чеглаков Л.Л. №33-2205/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Злобина А.В., Коваленко С.В.
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 июня 2010 года по делу по иску Андреева С.А. к ООО «Олонецкая ПМК» о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Андреев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Олонецкая ПМК» по следующим основаниям. В апреле 2010 года он был уволен из ООО «Олонецкая ПМК» в связи с выходом на пенсию, однако с ним не был произведен окончательный расчет. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 22300 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, и уточнил сумму заработной платы, подлежащей к взысканию - 14238 руб. 13 коп.
Представитель ответчика Васильев О.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Олонецкая ПМК» в пользу истца задолженность по заработной плате 14238 руб. 13 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 руб. Дополнительным решением от 10 июня 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1531 руб. 25 коп.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе директор Тукачев И.А.. просит решение суда отменить. Указывает, что решение вынесено без учета особенностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылается на то, что Определением Арбитражного Суда РК от 29 марта 2010 года в отношении ООО «Олонецкая ПМК» введена процедура банкротства, в связи с чем требования кредиторов предъявляются к должнику с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка. Полагает, что требования истца не являются текущими и подлежат удовлетворению во вторую очередь.
В возражениях на кассационную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, истец работал в ООО «Олонецкая ПМК», в апреле 2010 года он был уволен по состоянию здоровья, при увольнении с ним не был произведен расчет.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статья 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Установив, что ответчиком указанные требования трудового законодательства не выполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск являются законными и обоснованными, и с учетом того, что ответчиком представлена справка о задолженности перед истцом, правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 14238 руб. 13 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1531 руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел особенностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае имеет место трудовой спор между должником и работником, который согласно пункту 11 статьи 16 названного Федерального закона подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, рассмотрение требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за весь период ее образования с учетом характера возражений относительно заявленных требований является основанным на положениях действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: