Судья Летунова В.Н. №33-2169/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Коваленко С.В., Роговой И.В.
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2010 года по заявлению Злобиной Татьяны Павловны об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Злобина Т.П. обратилась в суд с заявлением по следующим основаниям. Распоряжением первого заместителя Главы Администрации Сортавальского муниципального района от 28.09.2009 г. № 1458 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу г. Сортавала, пер. Первомайский, д. 7а под существующий жилой дом и территорию обслуживания» утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 10:07:01 02 24:041 общей площадью 983 кв.м. Указанное распоряжение заявитель считает неправильным и нарушающим её права в сфере земельного законодательства. Оспариваемое распоряжение было принято по заявлению соседей заявителя Дорошенко Л.В. и Дорошенко М.М. с целью получения ими в собственность прилегающего к дому земельного участка, с заявительницей границы спорного земельного участка не согласованы. Злобина Т.П. просила суд обязать Администрацию Сортавальского муниципального района устранить в полном объеме допущенное нарушение, отменить распоряжение первого заместителя главы Администрации Сортавальского муниципального района от 28.09.2009 г. № 1458 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу г. Сортавала, пер. Первомайский, д. 7а под существующий жилой дом и территорию обслуживания».
В судебном заседании Злобина Т.П. и ее представитель Грацианов А.Н., действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования подержали, пояснив, что Злобина Т.П. проживает в двухквартирном доме по адресу: г. Сортавала, Первомайский пер. 7а, является собственником квартиры № 2, собственниками кв. № 1 являются Дорошенко Л.В. и Платохина М.М. В ноябре 2008 года собственники решали вопрос о приватизации земельного участка, однако утвержденная Администрацией Сортавальского муниципального района схема расположения земельного участка не соответствует земельному участку, указанному в техническом паспорте, поскольку в состав земельного участка была включена территория, занятая вновь построенным сараем Дорошенко Л.В. и Платохиной М.М. Конфигурация земельного участка изменилась, тем самым права заявительницы нарушены, т.к. она лишена возможности беспрепятственно проходить к местам общего пользования: к колонке, сберкассе, магазину.
Представитель Администрации Сортавальского муниципального района Назарова Л.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных Злобиной Т.П. требований не имеется. Нарушений действующего законодательства при издании оспариваемого распоряжения не допущено, оно издано в соответствии с компетенцией Администрации и в соответствии с действующим законодательством. Дорошенко Л.В. обратилась в Администрацию с заявлением о формировании земельного участка, представив протокол общего собрания собственников дома от 20.11.2008 г. Действия Администрации по изданию оспариваемого распоряжения соответствуют требованиям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Местоположение земельного участка определено с учетом фактического пользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При этом Администрацией принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Сортавальского городского суда от 31.08.2009 г., которым признано законным возведение Дорошенко Л.В. на спорной территории хозяйственной постройки-сарая. Данная территория при формировании земельного участка учтена как придомовая, при этом никаких законных прав и интересов Злобиной Т.П. нарушено не было, поскольку земельный участок, прилегающий к ее части дома остается в том виде, в каком он фактически используется.
Дорошенко Л.П. в судебном заседании пояснила, что решение о приватизации земельного участка принимали совместно со Злобиной Т.П., обращались с соответствующими заявлениями о приватизации. Затем она, как уполномоченное лицо, избранное общим собранием обратилась в Администрацию с заявлением о формировании земельного участка. Впоследствии, в силу сложившихся взаимоотношений, Злобина Т.П. стала выражать свое несогласие с возведением дровяного сарая, обращалась в связи с этим в суд.
Платохина М.М. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким решением не согласна Злобина Т.П., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Указывает, что с ней границы спорного земельного участка не согласованы. Считает, что общего собрания не проводилось, что протокол подделан, ее подпись на ксерокопии протокола каким-то образом перенесена из другого документа, а то обстоятельство, что она официально не обращалась в суд с заявлением об оспаривании указанного протокола не свидетельствует о том, что он является допустимым доказательством. Ссылается на то, что в судебном заседании она заявляла ходатайство об ознакомлении с подлинниками протокола общего собрания собственников, актом согласования земельного участка, но это ходатайство суд оставил без рассмотрения. Также указывает, что не согласна с выводом суда о том, что выделение земельного участка Дорошенко Л.В. было произведено в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.06.2006 г., так как именно эти требования закона и Правил были нарушены должностными лицами Администрации Сортавальского муниципального района.
В возражениях на кассационную жалобу Дорошенко Л.В. и Платохина М.М. считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации Сортавальского муниципального района Назарова Л.А. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники расположенных на этих участках зданий, строений, сооружений.
Пунктом 2 ст. 36 ЗК РФ и пунктом 1 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцам в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Согласно п. 3,4 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное лицо вправе обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования.
Судом установлено, что Злобина Т.П. является собственником кв. 2 в д. 7а по Первомайскому пер. в г. Сортавала. Собственниками кв. 1 в данном двухквартирном доме являются Дорошенко Л.П. и Платохина М.М. (Дорошенко М.М.). Собственники квартир обратились с заявлениями о предоставлении в собственность (приватизации) земельных участков, прилегающих к их квартирам; данное заявление Злобиной Т.П. в АСМР датировано 11.10.2008 г., а 20.11.2008 г. собственники квартир на общем собрании приняли решение о формировании земельного участка, на котором расположен дом и прилегающие к нему участки под подсобное хозяйство и огороды и об утверждении границ земельного участка. Данным решением Дорошенко Л.В. назначена уполномоченным, выступающим от имени собственников дома. Дорошенко Л.В., действуя на основании решения собрания от 20.11.2008 г., обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о реализации прав собственников здания в отношении земельного участка. Распоряжением первого заместителя Главы Администрации Сортавальского муниципального района от 28.09.2009 г. № 1458 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу г. Сортавала, пер. Первомайский, д.7а под существующий жилой дом и территорию обслуживания» утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 10:07:01 02 24:041 общей площадью 983 кв.м.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что оспариваемое Распоряжение вынесено АСМР в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями п.7 ст. 36 ЗК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения Сортавальского городского суда от 31.08.2009 г.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что границы спорного земельного участка с заявительницей не согласованы, поскольку действующим законодательством не предусмотрено при возложении на органы местного самоуправления обязанности по формированию земельного участка под многоквартирным домом, согласовывать границы земельного участка с собственниками такого дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что общего собрания не проводилось, что протокол подделан, ее подпись на ксерокопии протокола каким-то образом перенесена из другого документа и что в судебном заседании она заявляла ходатайство об ознакомлении с подлинниками протокола общего собрания собственников, актом согласования земельного участка, но это ходатайство суд оставил без рассмотрения, являются несостоятельными, так как в судебном заседании на указанные обстоятельства заявительница не ссылалась, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы относительно того, что при выделении земельного участка были нарушены п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ № 491 от 13.06.2006 г., поскольку они свидетельствуют об ошибочном толковании указанных правовых норм.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сортавальского городского суда от 21 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Злобиной Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: