Судья Степанова Т.Г. №33-2158/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
и судей Злобина А.В., Коваленко С.В.
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца и 3-го лица Гертмана В.Ф. на решение Петрозаводского городского суда от 17 мая 2010 года по иску Гертмана В.В. к Ланеву В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца и представителя 3-го лица Гертмана В.Ф. - Тимофеева А.Н., поддержавших кассационную жалобу, пояснения представителя ответчика Созончука В.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 30.08.2007 г. истец заключил договор займа с ответчиком на сумму 1300000 рублей (50000 долларов США), срок исполнения обязательства по данному договору составил один год, то есть до 30 августа 2008 года, по устной договоренности срок продлен до декабря 2009 года. Подлинник договора займа находится у Ланева В.В. 03 марта 2009 года между сторонами был перезаключен договор займа, но уже на большую сумму, так как сумма долга увеличилась, в связи с увеличением курса валют и новой суммой. В настоящее время Гертман В.В. имеет перед ответчиком долговые обязательства на 3003500 рублей. Кроме того, 30 августа 2007 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: .... Данный договор купли-продажи являлся средством обеспечения долгового обязательства истца, и по устной договоренности данный договор купли-продажи должен был быть расторгнут после возврата долга. В квартире на сегодняшний день проживают и прописаны родители Гертмана В.В. - Гертман В.Ф. и Гертман М.П., денежные средства по данному договору ответчиком истцу не передавались. Указанный договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, поскольку она совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор займа. Истец просил признать договор купли-продажи квартиры от 30 августа 2007 года, заключенный между Гертманом В.В. и Ланевым В.В., недействительным и применить к сторонам последствия недействительности сделки - обратную реституцию.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гертман В.Ф., Гертман М.П., Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия.
В судебном заседании истец Гертман В.В. и его представители Ванвай Л.В., действующая на основании доверенности, и адвокат Варфоломеев И.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали.
Ответчик Ланев В.В. и его представитель адвокат Созончук B.C., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что между истцом и ответчиком никогда не существовало правоотношений по договору займа; договор займа 30.08.2007 года не заключался, расписка от 30.08.2007 года не составлялась и потому представлена быть не может; расписка от 03.03.2009 года и соглашение от 10.11.2009 года были составлены в связи неисполнением Гертманом В.В. своих обязательств по освобождению квартиры и устанавливали размер платы за пользование квартирой; в действительности 03.03.2009 года договор займа между сторонами не заключался, деньги Гертману В.В. не передавались; по договору купли-продажи квартиры от 30.08.2007 года цена продаваемой квартиры была определена в 2240000 рублей, что на тот момент соответствовало 50000 долларов США и 27000 евро; при заключении договора купли-продажи квартиры от 30.08.2007 года Ланев В.В. передал Гертману В.В. в счет оплаты продажной цены квартиры 2200000 рублей, оставшаяся часть в размере 40000 рублей была передана позднее при снятии обременения; в настоящее время у Гертмана В.В. имеется перед Ланевым В.В. обязательство по освобождению квартиры и уплате денежных средств за пользование квартирой за тот период, пока обязательство по освобождению квартиры Гертманом В.В. не исполнялось; указали на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третьи лица Гертман В.Ф. и Гертман М.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель Гертмана В.Ф. - Тимофеев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в своих письменных пояснениях; указал на то, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки на настоящий момент не истек.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по РК Дадакин В.В., действующий на основании доверенности, рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласны истец и 3-е лицо – Гертман В.Ф., просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывают, что в материалах дела имеются конкретные доказательства, анализ и правовая оценка которых позволяли суду сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки, а именно – письменное доказательство – соглашение от 10 ноября 2009 года, согласно содержанию которого у Гертмана В.В. имеется задолженность перед ответчиком по договору займа. Полагают неправомерным обоснование выводов суда свидетельскими показаниями, поскольку свидетели Серов В.В. и Носов Г.В. находятся в дружеских отношениях с ответчиком, а свидетель Попова Ю.Ю. – в служебном подчинении у ответчика. Кроме того, считают, что в показаниях свидетелей имеются различия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 30.08.2007 года между Гертманом В.В. и Ланевым В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Гертман В.В. продал и обязуется передать, а Ланев В.В. обязуется оплатить и принять в собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: .. .. Указанный договор 08.10.2007 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия. 08.10.2007 года было зарегистрировано право собственности Ланева В.В. на указанную квартиру.
В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Часть первая ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи и договор займа относятся к различным видам договорных обязательств: договор купли-продажи к числу обязательств по передаче имущества в собственность, а договор займа – к числу обязательств по оказанию финансовых услуг.
Судом также установлено, что истцом 13 сентября 2007 года было написано собственноручно заявление о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, а 24 марта 2009 года он обратился в Управление Федеральной регистрационной службы про РК с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке.
Полно, всесторонне и объективно выяснив все обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
При этом не могут быть учтены доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному письменному доказательству - соглашению от 10 ноября 2009 года, поскольку данный документ не содержит ссылок на договор займа от 30.08.2007 года, поэтому не может служить доказательством наличия указанного договора.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
В соответствии с требованиями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ с истца правомерно в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя и в доход местного бюджета – государственная пошлина.
Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда от 17 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: