Судья Чеглаков Л.Л.
№ 33-2270/2010г.
“30” июля 2010 года | город Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Сильченко Р.П. | |
судей: | Савина А.И., Роговой И.В. | |
при секретаре | Карловой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда РК от «16» апреля 2010 года по иску Лазаренко Е.А. к Комаровой О.И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 11.11.2008г. ответчик, управляя принадлежащей ей автомашиной ВАЗ 21099, на пешеходном переходе в г.Олонец совершила на нее наезд. В результате ДТП истице были причинены закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга и тупая травма нижних конечностей с ушибом мягких тканей. Просила взыскать с ответчика возмещение вреда, состоящего из затрат на приобретение лекарственных средств и проведение медицинского обследования в сумме 8.640,17 руб.; расходы на оплату услуг представителя 7.600 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Бибилов А.Ю. иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель Кунильский В.Е. иск признал частично. Расходы по прохождению обследования головного мозга и расходы по проезду не признал, поскольку истцом не представлено направление врача на обследование. Компенсацию морального вреда признал частично, в размере 5.000 руб., так как наезд на истицу был совершен по неосторожности, ответчик сама доставила пострадавшую в больницу. Сумму за услуги представителя полагал завышенной, согласен с суммой в 2.000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 8.440,17 руб., компенсацию морального вреда 15.000 руб., судебные издержки в сумме 5.600 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что затраты на лечение превышают на 200 руб. сумму, подтвержденную документами. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Цюрих. Розничное страхование», однако суд не принял это во внимание. Взыскание сумм по обследованию головного мозга в г.Петрозаводске и стоимости проезда туда является необоснованным, т.к. истица 20.07.2009г. на лечении не находилась, направлений на прохождение обследования не получала. Самолечение оплате не подлежит, тем более, что связь с ДТП не подтверждена. Ответчик еще до подачи иска предлагала заплатить 5.000 руб. Факт нравственных страданий ни чем не подтвержден. Поэтому возмещение морального вреда в сумме 15.000 руб. является завышенным. При определении суммы в части оплаты услуг юриста суд не применил принцип разумности, не учел обстоятельства и объем проведенной работы по данному делу. Поэтому взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб. завышены. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По делу установлено, что 11.11.2008г. ответчик, управляя автомашиной, причинила вред здоровью истицы. В результате ДТП последняя получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга и тупую травму нижних конечностей с ушибом мягких тканей.
На лечение истица потратила 5.980,17 руб., что подтверждается копиями рецептов, товарных и кассовых чеков. Ответчик в судебном заседании данную сумму признала. Суд правильно указал, что истица в результате ДТП получила травму головного мозга, в связи с чем имела основания для прохождения исследования мозга. Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом всех обстоятельств дела, размер компенсации является соразмерным повреждению здоровья истицы и перенесенным ею страданиям. Расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. являются разумными, поскольку истица затратила из собственных средств 7.600 руб.
Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:решение Олонецкого районного суда РК от «16» апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: