Судья Коваленко В.В.
№ 33-2295/2010г.
“30” июля 2010 года | город Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Сильченко Р.П. | |
судей: | Савина А.И., Роговой И.В. | |
при секретаре | Карловой Е.В. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 30 июня 2010 года по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «АвтоСпецТранс» к Дудникову О.Н. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Соколова В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Истец обратился в суд по тем основаниям, что 02 декабря 2009 года на дворовой территории, расположенной между домами по ул.Варламова в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ, принадлежащим на праве собственности истцу, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода, в результате пешеход получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице. По приговору Петрозаводского городского суда от 11.03.2010г. с истца взыскано 400.000 руб. в пользу Никулиной Р.А. в счет компенсации морального вреда. Ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом и на момент ДТП выполнял свои должностные обязанности. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 400.000 руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба 400.000 руб. и государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 200 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что имелись основания для уменьшения размера взыскания с учетом его материального положения. Он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруга имеет невысокую заработную плату, выплачивают кредиты, полученные до ДТП. Живут от зарплаты до зарплаты. Работать приходится без напарника. Просит решение суда изменить и уменьшить размер ущерба.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1081 ГК РФ, согласно которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
По делу установлено, что ответчик причинил ущерб в результате своих преступных действий, установленных приговором Петрозаводского городского суда РК от 11.03.2010г. По приговору суда истец, как работодатель ответчика, возместил потерпевшей моральный вред в размере 400.000 руб.
При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных законоположений ответчик обязан возместить работодателю вред, причиненный в результате своих преступных действий.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на свое трудное материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае вред причинен преступными действиями, а потому подлежит возмещению в полном размере.
В решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:решение Петрозаводского городского суда РК от 30 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: