выбыл из обладания собственника

Судья Абрамова Л.Г.

№ 33-2252/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Костомукшского городского суда РК от 20 мая 2010 года по иску Федорова С.П. к Давгалову Д.В. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 01 марта 2009 года в г.Костомукша водитель Пирхонен В.В, управляя автомобилем НОМЕР принадлежащим Давгалову Д.В., неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «Фольксваген пассат», принадлежащему истцу, под управлением Федорова А.П. и совершил столкновение. В результате автомашина истца получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта с учетом износа транспортного средства составляет 180.875 руб. Просил взыскать с МСЦ Межотраслевой страховой центр страховое возмещение 92.456 руб. (с учетом износа), а с ответчика Давгалова С.П. оставшиеся 89.964 руб. и судебные расходы 13.505,11 руб.

В судебном заседании представитель истца Ташкинова М.А. иск поддержала.

Ответчик иск не признал и пояснил, что автомобиль выбыл из его обладания без его разрешения. Он передал Бельчакову С.А. свой автомобиль для проведения мелкого ремонта, передал и ключи для того, чтобы проверять выполненную работу. Поскольку Бельчаков С.А. не был включён в страховой полис, страховая компания также не обязана возмещать истцу причинённый ущерб.

В судебное заседание ОАО «МСЦ» своего представителя не направил.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пирхонен В.В. и Бельчаков С.А.

Соответчик Пирхонен В.В. иск не признал и пояснил, что в день совершения ДТП его подвозил Бельчаков С.А. на автомобиле Давгалова С.П., он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье. Во время движения водитель не справился с управлением и совершил ДТП. В момент ДТП он ударился головой, когда пришёл в себя, то Бельчакова С.А. в машине не было. Подъехавший наряд милиции доставил его в отделение милиции. Личного автомобиля не имеет, водительских прав не имеет, водить машину не умеет.

Соответчик Бельчаков С.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с Бельчакова С.А. в пользу истца возмещение ущерба в размере 180.875 руб., судебные расходы в размере 11.608,75 руб., а всего 192.483,75 руб.

С таким решением не согласны истец и ответчик Бельчаков С.А.

В кассационной жалобе представитель истца указывает, что суд не должен был входить в обсуждение вопроса о том, кто был за рулем в момент ДТП, так как это уже установлено мировым судом по административному делу и виновник был арестован на 5 суток. Суд неправомерно исходил из того, что автомобиль «Опель» выбыл из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц, т.к. владелец автомобиля Давгалов Д.В. лично передал Бельчакову С.А. автомобиль, ключи, документы на машину, страховой полис, транзитные номера, т.е. то что не является необходимым для ремонта автомобиля. Следовательно, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность лица, передавшего автомобиль без оформления доверенности на управление, обязана выплатить страховое возмещение (Подпункт «в», пункт 76, глава 11 правил ОСАГО) в размере 92.456 руб. А собственник обязан возместить истцу сумму в размере 101.760,36 руб. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик Бельчаков С.А. указывает, что административным материалом установлена вина Пирхонен В.В. в причинении ущерба истцу. Автомашину собственник передал ему добровольно для ремонта, в этом нет какой-либо противоправности. Поэтому отвечать должны собственник автомашины и страховая организация. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль выбыл из владения Давгалова Д.В. в результате неправомерных действий Бельчакова С.А. При этом суд не принял во внимание постановление мирового судьи о привлечении Пирхонен В.В. к административной ответственности, сославшись на то, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленного административного материала в отношении Пирхонен В.В., последний 02.03.2009г. был привлечен к административной ответственности за управление в момент ДТП 01.03.2009г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи не было обжаловано и вступило в законную силу.

Данное обстоятельство, суд в соответствии со ст.61 ГПК РФ должен был учесть.

Кроме того, согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции при разрешении дела исходил из того, что автомобиль выбыл из владения Давгалова Д.В. в результате неправомерных действий Бельчакова С.А. При этом суд сослался на объяснения собственника автомобиля о том, что автомобиль находился в ремонте у Бельчакова С.А., который самовольно использовал транспортное средство.

Однако в нарушение требований ст.198 ГПК РФ суд не дал оценку всем обстоятельствам дела.

Истец в обоснование своего иска указывал, что владелец автомобиля «Опель» Давгалов Д.В. лично передал Бельчакову С.А. не только автомобиль и ключи, но и документы на машину, страховой полис, транзитные номера, т.е. то что не является необходимым для ремонта автомобиля. Данные обстоятельства суд не проверил и не привел в решении соответствующую оценку, тогда как от этого зависело правильное применение положений п.2 ст.1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Костомукшского городского суда РК от 20 мая 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.