Судья Чеглаков Л.Л.
№ 33-2271/2010г.
“30” июля 2010г. | г.Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Сильченко Р.П. | |
судей: | Савина А.И., Роговой И.В. | |
при секретаре | Карловой Е.В. | |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Администрации Олонецкого национального муниципального района и Пяхкель А.Н. на определение Олонецкого районного суда РК от «01» июня 2010 года по заявлению Глухих М.А. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения заявителя и ее представителя Кудрявцевой Г.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Заявитель обратилась в суд по тем основаниям, что 13.11.2009г. состоялся аукцион по продаже земельного участка, расположенного в
Олонецком районе . Истец утверждает, что участком
с 1964 года пользовалась и владела ее семья. Заявитель полагает, что аукцион был проведен незаконно и просит отменить итоги аукциона и распоряжение Главы Администрации Олонецкого национального муниципального района о проведении аукциона и о предоставлении земельного участка в собственность Спиридонову М.И. 01 июня 2010 года от Глухих М.А. поступило заявление о запрете ответчику и другим лицам производить строительные работы на спорном земельном участке.
Суд заявление удовлетворил. Запретил совершать любые строительные работы на спорном земельном участке.
С таким определением не согласны Администрация Олонецкого национального муниципального района и Пяхкель А.Н.
В частной жалобе Администрация муниципального района указывает, что в случае удовлетворения иска строительство на земельном участке никак не затруднит и не сделает невозможным возврат земельного участка в государственную собственность. Воспрепятствование владельцу участка в строительстве является основной целью заявителя, т.к. за 2008-2010 годы ею было подано 8 исков по данному земельному участку. Полагает, что со стороны истицы имеется факт злоупотребления правом. Просит отменить определение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Пяхкель А.Н. указывает, что он купил земельный участок у Спиридонова М.И. 11.02.2010г., получил разрешение на строительство жилого дома . На участке уже залит фундамент, он планировал за лето построить дом, купил весь необходимый материал, нанял бригаду работников. Заявитель заказала машину металлолома и выгрузила его прямо на въезд к участку. 29.05.2010г. набросилась и нанесла царапины одному из работников, работающих на стройке. Просит определение судьи отменить.
В возражениях на частные жалобы заявитель считает определение законным и просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При вынесении определения суд исходил из того, что поскольку на спорном земельном участке ведутся строительные работы, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела заявитель обратилась в суд с заявлением об отмене итогов аукциона и распоряжения Главы Администрации района о проведении аукциона и о предоставлении земельного участка в собственность Спиридонову М.И.
Таким образом, единственным последствием возможного удовлетворения заявления является возвращение его в государственную собственность.
При таких обстоятельствах тот факт, что на спорном земельном участке ведется строительство не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о возвращении участка в государственную собственность.
При этом судебная коллегия учитывает наличие определения суда от 04.06.2010г. о запрете совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения в виде запрета строительства на спорном земельном участке следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:определение Олонецкого районного суда РК от «01» июня 2010 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении заявления Глухих Марии Александровны о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР отказать.
ПредседательствующийСудьи