Судья Стыцюн С.А. № 33-2150/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2010 года по иску Басан Л.В. к командиру войсковой части НОМЕР об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика- Круталевича А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басан Л.В. обратилась в суд с иском к командиру войсковой части
НОМЕР об отмене дисциплинарного взыскания, указав в заявлении, что с 24 августа
2008 года по 30 ноября 2009 года она работала на постоянной основе в должности
планшетиста КТУ радиотехнического батальона (п. Лоухи) воинской части НОМЕР, с 01
декабря 2009 года уволена в связи с сокращением штата. Приказом командира в/ч
НОМЕР НОМЕР от 17 ноября 2009 года (по строевой части) на истца наложено
дисциплинарное взыскание «выговор» за нарушение требований приказа МО РФ НОМЕР
от ДАТА года, ДГШ НОМЕРЦКБ/0223 от ДАТА года, ведение фотосъемки на
КП в/ч НОМЕР (объекте НОМЕР категории). Истец считает наложение дисциплинарного
взыскания необоснованным и незаконным, поскольку выполненные в начале декабря 2008 года фотографии на КП батальона, с целью предоставления их в прокуратуру, никаких секретных сведений не содержат (на них были отображены кресла считывающего и дверь в классе). В ноябре 2009 года по этому факту было назначено разбирательство, и истец была наказана. Просила отменить наложенное приказом командира в/ч НОМЕР НОМЕР от ДАТА года (по строевой части) дисциплинарное взыскание «выговор». Позже истица дополнила требования, просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на проезд из п. Лоухи в г. Петрозаводск в размере 1 359 руб. 80 коп.
В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель – Басан В.Г., действуюший на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика- Круталевич А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично. Признал незаконным и отменил приказ командира в/ч НОМЕР НОМЕР от ДАТА года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора гражданскому персоналу Басан Л.В., планшетисту отделения планшетистов войсковой части НОМЕР. Взыскал с войсковой части НОМЕР в пользу Басан Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1 359 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований отказал.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и указывается, что выводы суда о том, что истица не знала и не обязана была
руководствоваться требованиями приказа Министра обороны РФ 2005 г. НОМЕР о запрете несанкционированной фотосъемки на рабочем месте, и о недоказанности факта фотосъемки истцом помещения командного пункта в конце лета 2009 года (фотографии №№2,3) не соответствуют представленным доказательствам; с момента изготовления фотоснимка №3, на котором изображено внутреннее помещение командного пункта, несанкционированная съемка которого запрещена, не истек шестимесячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, приказ, изданный должностным лицом в рамках своих должностных обязанностей, отмене или изменению не подлежит.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права.
Материалами дела установлено, что истица Басан Л.В. с 24 августа 2008 года по 30 ноября 2009 года работала на постоянной основе в должности планшетиста КТУ радиотехнического батальона (п. Лоухи) воинской части НОМЕР, с 1 декабря 2009 года истица уволена в связи с сокращением штата работников
Приказом командира в/ч НОМЕР НОМЕР от ДАТА года (по строевой части) на Басан Л.В. наложено дисциплинарное взыскание «выговор» за нарушение требований приказа МО РФ НОМЕР (так указано в выписке) от ДАТА года, ДГШ НОМЕРЦКБ/0223 от ДАТА года., ведение фотосъемки на КП в/ч НОМЕР (объекте 3-й категории).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Вывод суда о том, что в действиях истицы не имеется вины, которая необходима для применения дисциплинарного взыскания, является правильным.
Суд установил, что Басан Л.В. не была ознакомлена с приказом МО РФ НОМЕР от ДАТА, за нарушение которого ей объявлено дисциплинарное взыскание, данный документ отсутствует в свободном доступе и является секретным, доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, истица не имеет, следовательно, никакое должностное лицо не имело права знакомить истицу с данным приказом МО и она не могла знать его содержание.
Кроме того, суд учел, что ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать обстоятельства, имеющие значение для дела, не представлено бесспорных и объективных доказательств в подтверждение того, что фотоснимки №№ 2,3 изготовлены истицей в конце лета 2009 года, а также не был документально опровергнут факт изготовления фотоснимков, за которые Басан Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, в декабре 2008 года.
Также суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий, обоснованно признал, что ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку оно было применено в отношении истицы по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня совершения проступка.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования, отменив изданный незаконно в отношении нее приказ командира в/ч НОМЕР НОМЕР от ДАТА.
Требования истицы о возмещении причиненного ей морального вреда и судебных расходов разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и ст. 98 ГПК РФ.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые уже были предметом исследования и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований нет.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :