Судья Витухина О.В.
№ 33 – 2206-2010
23 июля 2010г. | г.Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Королевой С.В.
и судей: Савина А.И., Леоновой Л.П.
при секретаре Булаевой А.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Петрозаводского городского суда от 05 мая 2010 года по иску Кирченко Е.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя Пастухова В.А. по доверенности Степановой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Иск предъявлен по тем основаниям, что Кирченко Е.А. с 17.04.1978 года по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. В данное жилое помещение истица была вселена как член семьи нанимателя ее матерью Турушкиной М.А. которая получила данную квартиру на основании ордера. Мать умерла в 2002 года, отец умер в 2009 году. В спорной квартире до настоящего времени также зарегистрирован дядя истицы - Пастухов В.А., однако фактически на протяжении 20 лет в указанной квартире не проживает. В 1997 году истица зарегистрировала брак и с целью регистрации по месту жительства своего мужа выписалась из спорной квартиры. Однако зарегистрирована не была. Вновь прописаться к родителям не могла, поскольку необходимо было получить согласие дяди, местонахождение которого длительное время было не известно. С целью трудоустройства временно была зарегистрирована по адресу: АДРЕС проспект, АДРЕС, АДРЕС. С 2002 по 2008 годы фактически все время проживала по АДРЕС, несла расходы по содержанию жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги. Просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением и обязать Администрацию Петрозаводского городского округа заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС.
В судебном заседании истица иск о признании права пользования спорным жилым помещением поддержала. От требований в части понуждения ответчика к заключению договора социальной найма на спорное жилое помещение отказалась.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа по доверенности Павлова Н.В.иск не признала, полагая, что истицей не представлены доказательства ведения с нанимателем и членами его семьи общего хозяйства.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пастухов В.А., в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, возражений по иску не представил.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за Кирченко Е.А. право пользования спорным жилым помещением.
С решением суда не согласен Пастухов В.А. В кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела, судебных повесток не получал, изложенные истицей в судебном заседании показания не соответствуют действительности.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что Кирченко Е.А. (добрачная фамилия ФИО15 года рождения, была зарегистрирована по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС с 17.04.1978 года. Снята с регистрационного учета 11.06.1998 года в связи с переменой места жительства, поскольку вступила в брак, однако по иному месту жительства зарегистрирована не была и продолжала проживать с родителями как член семьи нанимателя в спорной квартире, что подтвердили в суде свидетель ФИО14.(соседка).
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции тщательно исследовал и дал оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о признании за ней права пользования жилым помещением. Не соглашаться с выводами суда оснований судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы Пастухова В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно нал.д.30 имеется расписка о получении судебной повестки лично Пастуховым В.А. по адресу АДРЕС, АДРЕС АДРЕС АДРЕС.
Таким образом оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 05 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи