недостача взыскание

Судья Корнеев С.В.

№ 33-2254/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Хомич Г.В. на решение Пудожского районного суда РК от 27 мая 2010 года по иску ООО «Т» к Хомич Г.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и иску Хомич Г.В. к ООО «Т» о взыскании морального вреда, причиненного работодателем.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

ООО «Т» обратилось в суд по тем основаниям, что ответчица работала продавцом в магазине Т. с 14.03.2008г., в тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно результатам инвентаризаций от 18.10.2008г. и 04.04.2009г. ответчицей был причинен истцу ущерб на общую сумму 81.826,05 руб. Вина ответчицы подтверждаются представленными документами. Истец просил взыскать с ответчицы ущерб только в сумме 37.826,62 руб., из которых 26.400 руб. личный долг, а 11.42662 руб. - отпуск товара населению в долг.

В судебном заседании представители ООО «Т» Терехов А.А. и Григуць Я.С. иск поддержали.

Ответчица иск не признала и пояснила, что работала в магазине со вторым продавцом . Не понимает, почему всю ответственность возлагают на нее. Был нарушен порядок проведения ревизии, с результатами ревизии она была не согласна, признала, что брала в долг продукты на сумму 11426 рублей 62 копейки, на сумму в 26400 рублей отпустила вместе со вторым продавцом товар в долг. В дальнейшем показала, что не признает ни какой задолженности, в том числе и ранее указанные. Объяснения давала под психологическим давлением. Предъявила встречный иск и просила взыскать с ООО «Т» 80.000 руб. в счет возмещения морального вреда, который причинен неправомерными действиями работодателя. Предъявленные трудовой договор и договор о полной материальной ответственности ею не подписывались. Ей не предоставлялся ежегодный отпуск, за период работы ей не оплачены два больничных листа, заработная плата за февраль 2009 года не выплачивалась, в магазине отсутствовала уборщица и грузчик, в результате чего ей приходилось выполнять их обязанности.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчицы в пользу истца 33000 руб., судебные расходы в сумме 3.875,37 руб. Удовлетворил частично встречный иск Хомич Г.В. и взыскал с ООО «Т» в ее пользу компенсацию морального вреда 3.000 руб. и госпошлину в доход Пудожского муниципального района в сумме 200 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

С таким решением не согласна Хомич Г.В. В кассационной жалобе указывает, что не было принято во внимание, что в магазине она работала не одна, а со вторым продавцом. С ней не был заключен договор о полной материальной и коллективной ответственности. В долг продукты питания давали оба продавца, директор об этом факте знал и не запрещал. В ее встречном иске указано о неоднократных нарушениях ее трудовых прав. В представленных истцом документах: трудовом договоре, приказе о приёме на работу, договоре о полной коллективной и материальной ответственности, подпись поставлена не ею, что означает подделку документов. Суд это проверять не стал, учитывая ее материальное положение она отказалась от проведения экспертизы, так как за данные услуги расплатиться нечем. В решении суда указано, что проводилось 5 заседаний, однако заседаний было только три, однако суд обязал ее оплатить услуги представителя за пять дней. Свидетель Дектерева А. является пенсионеркой, работает у истца ревизором, имея доход с этой работы она не могла дать других показаний. Этот свидетель в сговоре с обвинителем. Просит рассмотреть дело объективно и не предвзято и решение суда отменить.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.238, 243 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

По делу установлено, что ответчица принята на работу в качестве продавца в магазин «Т.» 14.03.2008г. Трудовые отношения с Хомич Г.В. прекращены с 06.04.2009г. При поступлении на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Факт принятия под отчет ею товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационными описями и накладными. С результатами инвентаризации она была ознакомлена, каких-либо замечаний относительно правильности проведения инвентаризации и оформления её результатов не высказывала. Пояснила, что недостача образовалась из-за ее долгов, взятых продуктами. Как следует из ее объяснений от 04.04.2009г. она взяла в долг продукты на сумму 26.400 руб. и дала в долг людям товары на сумму 11.426,62 руб. Суд удовлетворил иск именно в этой сумме.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица работала не одна, нельзя признать обоснованным, поскольку недостача была взыскана в размере, обусловленным действиями именно ответчицы. Вторая продавец согласно ее показаниям в суде и объяснениям представителя истца погасила свой долг добровольно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым устранить описку в решении, изменив год рассмотрения дела с 2009г. на 2010г.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 27 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Устранить описку в решении, изменив год рассмотрения дела с 2009г. на 2010г.