Судья Емельянова Е.Б. №33-2340/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Петрозаводск
В составе председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Королевой С.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2010 года по иску Калинина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «Сана» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., представителя ООО «Сити-Маркет» Еккина И.А., представителя ООО «Сана» и ООО «Сана +» Зубковой О.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Калинин И.М. обратился в суд к ООО «Сити-Маркет» с иском о защите прав потребителя по тем основаниям, что 27 марта 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу ..., стоимостью 1 601 836 рублей с отделкой в виде установки оконных блоков, балконных дверей, межкомнатных и входных дверей, сантехнических приборов, встроенной кухонной мебели, шкафа-купе, натяжных потолков, обоев, линолеума, керамической плитки, панелей ПВХ и остекления лоджии. Поскольку приобретенное истцом жилое помещений передано с некачественными окнами и лоджией и без установленных в квартире встроенной кухонной мебели с варочной электроплитой и шкафом-купе, просит взыскать в его пользу затраты на приобретение кухонного оборудования в размере 72 171 рублей, затраты на устранение недостатков в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 104 171 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 161 671 рублей и судебные расходы.
Судом по ходатайству стороны истца к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сана», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сана+» и ООО «Новая Управляющая Компания».
Истец и его представитель Благодаров А.В., действующий на основании доверенности, поддержали в судебном заседании исковые требования.
Представитель ООО «Сити-Маркет» Еккин И.А., действующий по доверенности, не признав в судебном заседании исковые требования, указал, что, поскольку ответчик профессиональной деятельности по продаже объектов недвижимости не осуществляет, на спорное правоотношение не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя». Так как ООО «Сити-Маркет» денежных средств по договору купли-продажи не получало, оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель ООО «Сана» и ООО «Сана+» Зубкова О.В., не признав требования истца, указала, что, так как истец приобретал квартиру на вторичном рынке по договору купли-продажи, на спорное правоотношение не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Также пояснила, что о недостатках квартиры при приемке жилого помещения истец не заявлял.
Представитель ООО «Новая Управляющая Компания» Мосихин Е.А„ действуя на основании Устава, возражая в судебном заседании по требованиям истца, пояснил, что, поскольку управляющая компания не является продавцом квартиры, она не отвечает за недостатки квартиры. В обязанности управляющей компании входит обслуживание общего имущества многоквартирного дома, к которому имущество, о недостатках которого заявил истец, не относится.
Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, действующий на основании доверенности его представитель Благодаров А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указывает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что в Приложении к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.03.2008г. предусмотрено наличие встроенной кухонной мебели; в акте приема-передачи квартиры от 31.03.2009г. было указано, что при приемке квартиры проверены качество, исправность и работоспособность встроенной кухонной мебели и шкафа-купе и покупатель претензий к ООО «САНА+» по выполнению обязательств не имеет. Суд не учел, что в приобретенной квартире имелись строительные недостатки в виде некачественных деревянных окон со стеклопакетами, балконного блока, натяжного потолка и раздвижной алюминиевой лоджии, и к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Частью 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (как следует из ст.288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан).
Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2009 года между истцом и ООО «Сити-Маркет», интересы которого представляло ООО «Сана+» на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры №..., расположенной по адресу ..., стоимость которой была определена в размере 1 601 836 рублей.
Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры условий о комплектности жилого помещения в части оборудования встроенной кухонной мебелью и шкафом-купе не значится и сведений о том, что при определении цены предмета договора в стоимость были включены встроенные объекты в виде кухонной мебели и шкафа-купе не имеется. Данных о том, что сторонами были оговорены условия о качестве квартиры, и продавцом была дана гарантия о качестве в отношении указанного объекта недвижимого имущества, договор также не содержит.
Судом также установлено, что перед заключением договора купли-продажи истцу была предоставлена возможность осмотра приобретаемого жилого помещения, приемка квартиры была осуществлена путем подписания акта-приема передачи, со стороны истца никаких претензий в отношении этого имущества заявлено не было.
На основании исследованных доказательств суд правильно признал, что доводы истца о заключении договора купли-продажи жилого помещения с условиями наличия в квартире встроенной кухонной мебели, шкафа-купе и с условиями о требуемом им в настоящее время качестве квартиры, не нашли подтверждения.
Разрешая данный спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и закона, который подлежит применению по делу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи