Судья Вакуленко Л.П. № 33-2168/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Королевой С.В.,
судей Савина А.И., Леоновой Л.П.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2010 года по иску Попова С.Н. к Козлову В.Н. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца- Поповой Н.Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Иск предъявлен по тем основаниям, что 9 ноября 2009 года Попов С.Н. заключил предварительный договор с Козловым В. Н. о купле-продаже квартиры НОМЕР в АДРЕС АДРЕС Предварительный договор содержал условие о том, что стороны обязуются заключить основной договор в срок до 31 января 2010 года. В соответствии с пунктом 3 договора устанавливалась цена сделки и порядок расчетов. Продажная цена квартиры устанавливалась в размере 1 250 000 рублей. Из этой суммы 700000 рублей составляли предварительную оплату при подписании предварительного договора и 550 000 рублей последующую оплату при подписании основного договора. Однако, до настоящего времени основной договор не подписан по вине ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 429, 487, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 700 000 рублей, выплаченных по предварительному договору, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 625 рублей, а также судебные расходы.
В судебное заседание истец Попов С.Н. не явился. Его представитель истца- Попова Н.Л., действующая по доверенности, требования поддержала, пояснила, что 15 декабря 2009 года ответчику было направлено письмо-претензия с требованием возврата уплаченной предварительно суммы, однако Козлов В.Н. отказывается в добровольном порядке возвратить денежные средства. Также просила взыскать судебные расходы по оплате заказной корреспонденции на имя ответчика в сумме 197,04 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 245 руб., по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., всего взыскать 722 751, 29 руб.
Ответчик Козлов В.Н. в суд не явился, просил об отложении судебного заседания.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с Козлова В.Н. в пользу Попова С.Н. 712 322 руб. 04 коп. и госпошлину в размере 10 254 руб. 25 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что, несмотря на уважительность причины неявки его в судебное заседание и просьбы отложить слушание дела, суд рассмотрел дело в его отсутствие, не исследовал доказательства, которые он намеревался представить суду, и не заслушал его пояснения о причинах, вследствие которых не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При рассмотрении дела судом правильно применены положения статьи 487 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет принятых на себя обязанностей, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар и потребовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств; при этом проценты должны быть уплачены с даты, когда истек срок заключения основного договора и по день возврата предварительно уплаченной суммы.
По делу установлено, что 9 ноября 2009 года истец и ответчик заключили между собой предварительный договор о купле-продаже квартиры НОМЕР в АДРЕС по АДРЕС, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в срок до 31 января 2010 года. Пунктом 3 договора устанавливалась цена сделки и порядок расчетов. Продажная цена квартиры устанавливалась в размере 1 250 000 руб. Из этой суммы 700 000 руб. составляли предварительную оплату при подписании предварительного договора и 550 000 рублей- последующую оплату при подписании основного договора. До обусловленной даты основной договор между сторонами заключен не был. Истец принял для себя решение прекратить обязательства, связанные с заключением основного договора и потребовать возврата суммы, уплаченной по предварительному договору. Ответчик добровольно не возвратил истцу уплаченную им сумму 700 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При определении размера причитающихся истцу процентов за пользование денежными средствами суд правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Расчет взысканной с ответчика суммы произведен верно.
Доводы ответчика со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального права коллегия находит несостоятельными.
В силу ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела видно, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 5 апреля 2010 года, ответчик Козлов В.Н. был уведомлен заранее – 25 марта 2010 года, что подтверждается телефонограммой л.д.41). Ходатайство об отложении слушания дела поступило от ответчика в суд в день судебного заседания посредством телефонной связи. Доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебное заседание, суду представлено не было.
Учитывая, что разбирательство данного дела ранее неоднократно - 03.03.2010, 16.03.2010, 25.03.2010 - откладывалось ввиду неявки ответчика в суд (как без уважительных причин, так и без подтверждения уважительности причины неявки), что может расцениваться как злоупотребление ответчиком принадлежащим ему процессуальным правом, коллегия считает, что суд первой инстанции при отсутствии вновь документального подтверждения уважительности причины неявки Козлова В.Н. в судебное заседание 05.04.2010 был вправе рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.
Решение суда признается законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Нарушений судом норм процессуального законодательства не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
.