Судья Степанова Т.Г. № 33-2196/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Королевой С.В.
судей Савина А.И., Леоновой Л.П.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску Уварова А.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Уварову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и встречному иску Уварову А.С. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Уварову А.С. о досрочным взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 16 апреля 2008 г., ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 336000 рублей сроком до 16.04.2013 года для приобретения автомобиля «ФИО9
В последующем истец отказался от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.
Уваров А.С. предъявил встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании излишне выплаченных денежных средств по тем основаниям, что за период с 16.05.2008 по 02.02.2009 Уваров А.С. выплатил банку в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору 76694 руб. 58 коп., 06.05.2009 по акту осмотра и приема-передачи транспортного средства он передал банку заложенное транспортное средство на сумму 420000 руб. По расчетам истца за время пользования кредитными средствами он должен ответчику сумму основного долга в размере 336000 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 16.05.2008 по 20.05.2009 в размере 101904 руб. 65 коп.; сумма задолженности ООО «Русфинанс Банк» перед Уваровым А.С. составляет 58789 руб. 93 коп. (76694 руб. 58 коп. + 420000 руб. - 336000 руб. – 101904 руб.65 коп.) Указанную сумму просил взыскать с банка в свою пользу.
В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился.
Ответчик по первоначальному иску - Уваров А.С. в суд не явился.
Представитель Уварова А.С. - Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не
признал, встречные иск поддержал; пояснил, что Уварову А.С. не было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, предусмотренное п. 19.1. кредитного договора; в нарушение установленных требований автомобиль был продан банком без проведения торгов; истцом не была соблюдена процедура уменьшения залоговой стоимости, поскольку соответствующее соглашение с Уваровым А.С. не заключалось; до предъявления банком иска Уваров А.С. не знал о продаже автомобиля.
Суд первоначальный иск удовлетворил. Взыскал с Уварова А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 221062 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3810 руб. 63 коп. В удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску Уваров А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда принято без учета обстоятельств, на которые указывалось в судебном заседании, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Считает, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Русфинанс Банк» просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных в жалобе доводов и законность принятого судебного решения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 16.04.2008 между ООО «Русфинанс Банк» и Уваровым А.С. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита на приобретение подержанного автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля НОМЕР от ДАТА, заключенным с Индивидуальным предпринимателем ФИО11о., в сумме 336000 рублей на срок до 16.04.2013 года включительно под 30% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом: заемщику передана сумма кредита, определены условия погашения кредита. В обеспечение исполнения Уваровым А.М. своих обязательств по договору между истцом и ответчиком 16.04.2008 был заключен договор залога НОМЕР 493020/01-ФЗ приобретаемого транспортного средства - автомобиля ФИО12
Также установлено, что Уваров А.С. в связи с возникновением у него просроченной задолженности по кредитному договору передал сотруднику по претензионной работе ООО «Русфинанс Банк» Лаврентьеву И.С. находящийся в залоге у Банка вышеуказанный автомобиль «ФИО13» в целях его реализации в досудебном порядке. Данная передача была оформлена актом приема-передачи транспортного средства для реализации автомобиля в досудебном порядке от 06.05.2009, и, кроме того, 06.05.2009 Уваровым А.С. в ООО «Русфинанс Банк» было подано заявление с просьбой принять у него на ответственное хранение с возможностью последующей реализации в счет погашения просроченной частичной задолженности автомобиль «ФИО14» с документами на данное транспортное средство. Помимо этого, 06.05.2009 при передаче автомобиля залогодержателю Уваров А.С.
Приведенные со стороны ответчика доводы о том, что Уварову А.С. не было
направлено уведомление о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, предусмотренное п.19.1 кредитного договора, и о возможности реализации заложенного транспортного средства исключительно путем проведения торгов, суд правомерно признал необоснованными.
Основываясь на анализе положений ст.ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», условий кредитного договора и договора залога, заключенных между сторонами, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно указал, что действия Уварова А.С. по передаче 06.05.2009 автомобиля залогодержателю с возможностью последующей реализации в счет погашения просроченной частичной задолженности свидетельствуют о том, что Уваров А.С. был надлежащим образом уведомлен истцом в соответствии с положениями п. 19.1 договора залога. Выданная Уваровым А.С. 06.05.2009 при передаче автомобиля залогодержателю сотруднику банка доверенность на право управления и распоряжения данным транспортным средством, в том числе, с правом продажи его за цену и на условиях по своему усмотрению, свидетельствует о предоставлении Уваровым А.С. банку возможности самостоятельно определить цену и условия его отчуждения.
При этом, суд правильно отметил, что такой способ отчуждения заложенного имущества как продажа автомобиля ООО «Русфинанс Банк» самостоятельно (сотрудником банка, действующим на основании договора поручения, заключенного с ответчиком), а не посредством заключения договора комиссии, не является обстоятельством, нарушающим права залогодателя, поскольку позволило избежать дополнительных расходов на выплату комиссионного вознаграждения комиссионеру, и тем более, что Уваров А.С., выдав 06.05.2009 доверенность, одобрил любой из способов отчуждения транспортного средства.
В силу п. 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» в договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Согласно п. 19.4 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 5 настоящего договора (420000 руб.), но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
Вывод суда о том, что Уварову А.С. было известно о цене реализации заложенного транспортного средства, коллегия находит правильным, поскольку Уваров А.С., зная о намерении истца реализовать автомобиль за 150000 руб., о чем он пояснял в судебном заседании, никаких действий, свидетельствующих о наличии у него каких-либо возражений относительно условий реализации автомобиля, в том числе, продажной цены, не совершал, не оспорил результаты оценки автомобиля.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Уварова А.С. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных сумм.
В то же время, коллегия находит правильным решение суда в части удовлетворения первоначального иска. Установив, что, с учетом частичного погашения образовавшейся по состоянию на 30.04.2009 в сумме 304512 руб. 26 коп. кредитной задолженности вырученными от продажи автомобиля денежными средствами, остаток долга с процентами за пользование кредитом и неустойкой составил 221062 руб. 56 коп., суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, взыскал с Уварова А.. в пользу ООО «Русфинанс Банк» данную сумму.
Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений данной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и, кроме того, сумма неустойки, определенная ко взысканию и составившая 6196 руб.32 коп., не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им судом была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований нет.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Уварова А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :