Судья Вакуленко Л.П. № 33-2170/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Королевой С.В.,
судей Савина А.И., Леоновой Л.П.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2010 года по иску Рубис Г.Г. к Атясовой С.Н., Атясову А.В. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что истица с мужем Рубис В.Д. являются собственниками трехкомнатной благоустроенной квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС АДРЕС. 28 декабря 2009 г. она обнаружила, что произошло залитие их квартиры. Согласно акту осмотра МУП «УК Дом-Сервис», залитие квартиры истицы произошло в результате разморожения радиаторов системы отопления в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС. 1 января 2010 г. произошло вторичное залитие квартиры истицы по вине ответчиков, что также подтверждено актом МУП «УК Дом-Сервис». Сумма причиненного ущерба, согласно локальной смете ПТО ЗАО «ПМК-117», составила 81 460 руб. Указанную сумму истица просила взыскать в свою пользу с ответчиков - Атясовой С.Н., Атясова А.В., и судебные издержки в сумме 5958 руб.40 коп.
В судебном заседании истица Рубис Г.Г. и ее представитель адвокат Орлов С.И. требования поддержали, указав, что при первоначальном залитии пострадали помещения столовой, стена, разделяющая помещение столовой с общественным коридором, пол в прихожей и в гостиной, потолок и стены, ковер, а также помещения кухни и туалета ; во время залития, произошедшего 1 января 2010 г., пострадали ванная и спальная комнаты, частично залило водой гостиную, повреждены три встроенных шкафа, диван с креслами, встроенный шкаф в кухне, испортились продукты; в настоящее время требуется проведение ремонта в квартире.
Третье лицо на стороне истца- Рубис В.Д. требования поддержал. Пояснил, что квартире ответчиков в обоих случаях произошел разрыв радиаторов системы отопления в комнатах, в которых ответчики не живут; в комнатах отсутствовало второе остекление, форточки в окнах были раскрыты, видел, что из радиатора системы отопления текла вода, в трещине радиатора виднелся лед. Считает, что ответчики не поддерживали необходимую температуру в нежилых комнатах, что и повлекло разрыв радиатора из-за разморожения.
Представитель третьего лица- МУП «УК Дом-Сервис» Грибова Н.А. поддержала заявленные требования истца. Пояснила, что работы, которые должна проводить управляющая компания по дому НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, определены в Договоре управления многоквартирным домом; в перечне работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, работы по обслуживанию внутриквартирных радиаторов отопления не включены, так как они не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Полагала, что в залитии квартиры истца имеется непосредственная вина ответчиков.
Ответчик Атясова С.Н. и ее представитель Прокопьева Е.А. иск не признали. Пояснили, что в обоих случаях залитие произошло горячей водой, указанная в актах причина залития не является достоверной ; каких-либо противоправных действий или бездействия со стороны ответчиков не имелось, что исключает их ответственность. Полагали, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «УК Дом-Сервис», так как внутриквартирные приборы отопления входят в состав общего имущества дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.
Ответчик Атясов А.В. и его представитель Кильдина Н.П. иск не признали, сославшись на те же обстоятельства. Дополнили, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества дома помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме возлагается не только на собственников помещений, а также на привлекаемых в соответствии с договором исполнителей; обязанность производить работы по ремонту, регулировке, испытанию систем центрального отопления, которые включены в перечень работ по техническому обслуживанию жилых домов, возложены на МУП «УК Дом-Сервис» ; представленный акт от 24.08.09 года об опрессовке внутридомовой системы отопления дома НОМЕР по АДРЕС в теплоснабжающую организацию не поступал, что свидетельствует о том, что данный акт не является надлежащим доказательством. Не представлен также акт готовности внутридомовой системы отопления к отопительному сезону 2009-2010г.г.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Атясовой С.Н., Атясова А.В. в пользу Рубис Г.Г. солидарно 56 357 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 1163 руб. 58 коп. с каждого и расходы по оплате услуг представителя по 2500 рублей с каждого. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на ранее приведенные обстоятельства. Указывается на необоснованность вывода суда о том, что в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы, которые находятся за пределами квартир.
В возражениях на кассационную жалобу Рубис Г.Г. и Рубис В.Д. просят отказать в удовлетворении жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд установил, что истице был причинен материальный вред, который возник в результате произошедшего 28 декабря 2009 года и 1 января 2010 года залития принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу : АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. Согласно акту от 28.12.2009, составленному МУП «УК Дом-Сервис», с участием жильцов квартир НОМЕРНОМЕР, в квартире НОМЕР указанного жилого дома разморожены радиаторы отопления, что явилось причиной залития нижерасположенных квартир.
Из акта обследования МУП «УК дом-Сервис» и жильцов дома от 01.01.2010 следует, что в квартирах НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС АДРЕС разморожены радиаторы центрально отопления; работниками предприятия произведены работы по демонтажу радиаторов и закольцовыванию системы теплоснабжения.
Квартира НОМЕР в д.НОМЕР по АДРЕС АДРЕС принадлежит на праве общей совместно собственности Атясову В.А. и Атясовой С.Н., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДАТА, договором купли-продажи от ДАТА.
Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживание более одного помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 №491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, бремя содержания имущества- радиаторов отопления лежит на собственнике жилого помещения, в котором расположены радиаторы. Радиаторы центрального отопления, находящиеся в квартире Атясовых, являющихся ее собственниками, хотя и входят в систему внутридомового отопления многоквартирного дома, однако предназначены только для отопления их жилого помещения.
В связи с этим, коллегия находит правильным вывод суда о необоснованности доводов ответчиков о том, что находящиеся в их квартире обогревательные элементы относятся к общему имуществу дома, и что ответственность должна нести управляющая компания, которая должна обслуживать эти внутриквартирные обогревательные элементы системы отопления (радиаторы).
Также правомерно судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что протечка радиаторов внутри квартиры Атясовых произошла из-за ненадлежащего обслуживания, то есть не проведена регулировка и испытание систем центрального отопления на начало отопительного сезона, поскольку доказательств этому суду не представлено. Напротив, из акта от 24.08.2009 о промывке и гидравлическом испытании внутридомовой системы отопления дома НОМЕР по АДРЕС следует, что при проведении промывки и испытания неисправностей внутридомовой системы отопления не выявлено. Указанный акт составлен комиссионно, подписан, и не доверять данному документу у суда оснований не имелось.
При таких обстоятельствах, установив, что в причинении истцу материального ущерба виновны ответчики, суд обоснованно возложил на них ответственность по возмещению Рубис Г.Г. материального ущерба.
Полагающаяся ко взысканию в пользу истицы сумма исчислена судом правильно, в соответствии с представленными доказательствами – локальными сметами, принятыми во внимание и оцененными судом. Коллегия соглашается с механизмом расчета данной суммы. При этом учитывается, что судом предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства, в частности, заключение независимой экспертизы с выходом на место для определения реального ущерба, от чего стороны отказались.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и при правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :