возмещение ущерба по ДТП

Судья Цеханович М.К.

№ 33 – 2335-2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей: Королевой С.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Булаевой О.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Петрозаводского городского суда от 31 мая 2010 года по иску Мелехеда А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Тадевосяну З.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя страховой компании «Согласие» по ордеру Романькова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

Иск предъявлен по тем основаниям, что 25 ноября 2008 года в 08 часов 15 минут на Первомайском проспекте в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Саргсян А.Г., управляя транспортным средством ГАЗ 3287, НОМЕР, при перестроении влево не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с транспортным средством ЗИЛ 130, НОМЕР, под управлением водителя Лимбакова В.В., который после столкновения совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 322132, НОМЕР, под управлением водителя Теричева А.Н. (собственник транспортного средства истец Мелехеда А.К.). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» №67-20 от 05.12.2008 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 34 967 руб. 80 коп. без учета износа 41 336 руб. 80 коп. Гражданская ответственность водителя Саргсяна А.Г., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ООО «СК Согласие».

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 967,80 руб. и расходы за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 1500 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 34 967 рублей 80 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5277,68 руб., а также неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 61 744 руб. С ответчика Тадевосяна З.В., привлеченного к участию в деле, просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом и без учета износа в размере 6339 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела. Его представитель Шишков А.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по ордеру адвокат Романьков М.А., иск не признал. Пояснил, что согласно заключению эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы имеется обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии водителей Лимбакова В.В. и Саргсяна А.Г., в связи с чем требования истца можно считать обоснованными в части 1/2 от суммы ущерба. Поскольку гражданская ответственность водителя Лимбакова В. В. была застрахована в ОС АО «Ресо-гарантия», полагал, что необходимо взыскать с указанной страховой компании 50% от суммы ущерба.

Ответчик Тадевосян З.В., представители третьих лиц ОСАО «Ресо-гарантия», ООО «Специализированное строительное предприятие», Саргсян А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мелехеда А.К. материальный ущерб в размере 34 967,80 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 423,58 руб.

Взыскал с Тадевосяна З.В. в пользу Мелехеда А.К. материальный ущерб в размере 6339 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200, 68 руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик ООО «СК Согласие». В кассационной жалобе просят решение изменить и взыскать с ООО СК «Согласие» ущерб в размере 17483,50 руб., отказав во взыскание неустойки. Ссылаются на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей Лимбакова В.В. и Саргсяна А.Г.. Также указывают, что, по их мнению, отсутствуют основания для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку имел место спор о виновности участников ДТП.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 25 ноября 2008 года в 08.15 час. на Первомайском проспекте в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Саргсяна А.Г., который, управляя транспортным средством ГАЗ 3287, НОМЕР при перестроении влево не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с транспортным средством ЗИЛ 130, НОМЕР, под управлением водителя Лимбакова В.В., который после столкновения совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 322132, НОМЕР, под управлением водителя Теричева А.Н., чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД), и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ 322132, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 41 336.80 руб., с учетом износа 34 967,80 руб.

Суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Саргсян А.Г., и, следовательно, обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа со страховой компании ООО СК «Согласие», в которой была застрахована ответственность водителя Саргсяна А.Г.. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа суд взыскал с Тадевосяна З.В.(собственник автомашины).

Не согласиться с выводами суда о том, что ДТП произошло по вине водителя Саргсяна А.Г., оснований судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда основаны на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе с учетом заключения эксперта от 04.02.2010г. о том, что в действиях водителя Саргсян А.Г. имеется нарушение п.8.4 ПДД, а Лимбакова В.В., управлявшего автомашиной ЗИЛ 130, НОМЕР п. 8.1 ПДД.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно заключению эксперта №679/П-2 от 04 февраля 2010 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Саргсяна А.Г. не соответствовали п. 8.4 ПДД РФ, действия водителя Лимбакова В.В. не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ (в части безопасности маневра), действия водителя Теричева А.С. соответствовали ПДД РФ. Водитель Саргсян А.Г. имел возможность избежать столкновения при условии соблюдения пункта 8.4 ПДД РФ. Водитель Лимбаков В.В. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 3287 (под управлением Саргсяна А.Г.) и имел возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 322132 (под управлением водителя Теричева А.С.) при условии соблюдения п. 8.1 ПДД РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные пояснения участников ДТП, схему ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, заключение эксперта №679/П-2 от 04 февраля 2010 года, пришел к выводу, что именно действия водителя транспортного средства ГАЗ 3287 Саргсяна А.Г., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, полагая их обоснованными. Суд правомерно критически оценил заключение эксперта от 04.02.2010г. в части выводов о нарушении водителем Лимбаковым В.В. п.8.1 ПДД, поскольку он не имел возможности избежать столкновения с автомашиной ГАЗ 3287 под управлением Саргсягна А.Г., который в нарушение ПДД РФ, не предоставил последнему преимущества в движении. Водитель Лимбаков В.В. предпринял экстренное торможение с последующим маневром вправо во избежание более неблагоприятных последствий от ДТП.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к заявлению документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обоснованно взыскал со страховой компании неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку страховая организация не произвела своевременно выплату потерпевшему страхового возмещения, при этом на момент обращения истца в страховую организацию отсутствовали документы, подтверждающие наличие судебного спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и отсутствие страхового случая по договору ОСАГО, из протокола об административном правонарушении следовало, что виновным в ДТП является водитель Саргсян А.Г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал со страховой организации стоимость восстановительного ремонта автомашины и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции и определении судебной коллегии.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Петрозаводского городского суда от 31 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи