Судья Слиж Н.Ю.
№ 33 – 2314-2010
03 августа 2010г. | г.Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей: Королевой С.В., Галашевой И.Н.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда от 03 июня 2010 года по иску Дудкиной Г.В. к Сидоровой М.Ю. ФИО18 об установлении границ земельного участка, и встречному иску Сидоровой М.Ю. к Дудкиной Г.В. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истицы Дудкиной Г.В., третьего лица Павловой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчицы Сидоровой М.Ю. по доверенности Акбулатовой Л.Н. и Фролова Ю.Б., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Иск предъявлен по тем основаниям, что на основании решения правления СТ «Гранит» (АДРЕС) от 09.11.2008г. истица Дудкина Г.В. была принята в члены садово-огороднического товарищества и ей передан во владение и пользование земельный участок АДРЕС общей площадью 0,86 га. Ранее указанный земельный участок находился в пользовании Колосковой Н.П., исключенной из членов кооператива по личному заявлению вышеназванным решением правления садоводческого товарищества. С целью оформления земельного участка в собственность, установления границ земельного участка истица обратилась в правление СТ «Гранит» с просьбой о выдаче плана-схемы на участок АДРЕС и справки о передаче его в пользование истицы. При проведении землеустроительных работ ответчицей Сидоровой М.Ю. в лице ее представителя Акбулатовой Л.Н.не были согласованы границы земельного участка, поскольку Сидорова М.Ю. (ее представитель Акбулатова Л.Н.) полагала, что истица Дудкина Г.В. самовольно захватила земельный участок. Истица указывает, что данное заявление является необоснованным, поскольку решением Кондопожского городского суда от 30.10.2008г. СТ «Гранит» было обязано выдать документы на указанный земельный участок Колосковой Н.П. Другие смежные границы с пользователем Павловой Т.В. и СТ «Гранит» согласованы. Считает, что безосновательный отказ ответчицы в подписании акта согласования нарушает ее право на формирование земельного участка, находящегося в пользовании. Просила установить границы своего земельного участка, расположенного в СТ «Гранит», АДРЕС под НОМЕР в соответствии с прилагаемой схемой и геодезическими данными.
Ответчица Сидорова М.Ю. предъявила встречный иск об установлении границ земельного участка, расположенного в СТ «Гранит», АДРЕС, АДРЕС под НОМЕР площадью 1298 кв.м. в соответствии с прилагаемой схемой и геодезическими точками, мотивируя свои требования тем, что она является членом СТ «Гранит» с ДАТАг. С осени 2007г. в ее пользовании находится земельный участок НОМЕР расположенный в СТ «Гранит», общей площадью 1298 кв.м. Данный участок территориально состоит из трех частей: 1. принадлежащего ей с 1991г. участка условной площадью 6 соток (оставшихся после раздела выделенного ей участка площадью 10 соток по мировому соглашению), 2. предоставленного ей дополнительного участка условной площадью 4 сотки взамен участка, переданного по мировому соглашению Колосковой Н.П., 3. переданного ей Акбулатовой Л.Н. дополнительного земельного участка площадью 4 сотки. Спорный земельный участок, размером ориентировочной площадью 0,02га испрашивается одновременно ею и Дудкиной Г.В. Однако он принадлежит ей, что следует из описания месторасположения земельного участка и заключения Правления СТ, в котором указывается, что этот участок закреплен за ней и подтверждается соответствие указанного описания местоположения этого участка местоположению земельного участка, фактически используемого.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Поташев В.Л иск поддержали, встречный иск не признали.
В судебное заседание ответчица Сидорова М.Ю, не явилась, извещена о слушании дела. Ее представители Акбулатова Л.Н. и Воробей В.А. иск не признали, встречный иск поддержали.
В судебное заседание Павлова Т.В. не явилась, извещена о слушании дела.
Председатель СТ «Гранит» Мошонкин А.Б. в судебном заседании пояснил, что Дудкина Г.В., и Сидорова М.Ю. являются членами СТ «Гранит», имеют земельные участки, в том числе Дудкина Г.В., площадью - 0,86 га; площадь земельного участка Сидоровой М.Ю. со слов ее представителя Акбулатовой Л.Н. - 1298 кв.м. Первоначально земельный участок 0,04га был предоставлен по мировому соглашению Колосковой Н.П., в последующем решением правления ей был дополнительно выделен свободный земельный участок площадью 0,046 га, находящийся рядом с ее участком. На момент выделения участка его замеры не производились, и фактически свободной земли оказалось около 0,26 га. В последующем, земельный участок был передан от Колосковой Н.П. к Дудкиной Г.В. С тем, чтобы соблюсти выделенный размер участка, Дудкиной Г.В. было предложено увеличить его вверх, но она отказалась. Во исполнение решения Кондопожского городского суда от 30.10.2008г. им была составлена план-схема земельного участка Дудкиной Г.В. (АДРЕС на которой земельный участок изображен буквой «Г», часть данного земельного участка накладывалась на земельный участок Сидоровой М.Ю., ранее участок принадлежал Акбулатовой Л.Н., который она (Акбулатова), со слов Дудкиной Г.В., продала или отдала ей (Дудкиной), однако данное обстоятельство им не проверялось и не уточнялось, поскольку на протяжении многих лет ни Акбулатова Л.Н., ни Сидорова М.Ю. не пользуются земельными участками, в связи с чем намерен поставить перед правлением вопрос об их исключении из членов СОТ.
Специалист Хилков Г.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что им проводилось межевание участка Дудкиной Г.В.. При этом Акбулатова Л.Н. отказалась от согласования смежной границы участка. При повторном выезде на место установлено, что часть земельного участка Дудкиной Г.В., площадью 188 кв.м. накладывается на земельный участок Сидоровой М.Ю., часть которого находится на землях Гослесфонда. В землях кооператива есть земли общего пользования около сотки, эту сотку можно отдать одной или другой стороне. Эта земля находится между участками. Необходимо сделать межевое дело и закоординировать точки.
Решением суда в удовлетворении исков Дудкиной Г.В. и Сидоровой М.Ю. отказано.
С таким решением суда не согласна Дудкина Г.В. В кассационной жалобе просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в решении суда искажены показания свидетелей, в том числе председателя садоводческого товарищества, специалиста Хилкова Г.Н. Предполагая, что земельные участки принадлежат Гослесфонду, суд не привлек указанную организацию к участию в деле. Ранее решением Кондопожского городского суда от 30.10.2008г. был исследован вопрос предоставления в пользование земельного участка размером 0,86 га. Исполняя указанное решение суда СТ «Гранит» выдало план-расположение земельного участка с указанием размера, однако указанные доказательства не исследованы судом. Указывает также, что ответчик Сидорова М.Ю. не была принята в 1991 году в члены товарищества. Правление не уполномочено решать данный вопрос.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица Сидорова М.Ю. согласна с решением суда, просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно решению Кондопожского городского суда от 30.10.2008г. СТ «Гранит» обязано выдать план-расположение земельного участка. Указанный план подготовила лично Дудкина Г.В., при этом превысила пределы усмотрения, поскольку это привело к нарушению прав Сидоровой М.Ю. на использование ранее выделенного земельного участка. Дудкина Г.В. на плане-расположении своего земельного участка указала часть участка Сидоровой М.Ю. Не согласна также с утверждением Дудкиной Г.В. о том, что она не является членом СТ «Гранит». Указывает также, что земельный участок входит в земли товарищества, в 2007 оду товариществу выделялись дополнительные земли, уточнялись границы товарищества.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд отказал сторонам в удовлетворении исков об установлении границ земельных участков не найдя оснований для установления границ земельного участка по координатам, изложенным сторонами.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ от 24.07.07 № 221-ФЗ) межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета. Межевой план в качестве текстовой части должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 6 ст. 38 ФЗ от 24.07.07 № 221-ФЗ).
Из положений части 4 статьи 40 и пункта 2 части 1 статьи 22, п. 1 ст. 64 ФЗ от 24.07.07 № 221-ФЗ следует, что споры, не урегулированные в результате согласования границ (земельные споры), после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке судом, в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности споров, установленных процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела, стороны являются землепользователями смежных земельных участков НОМЕР и НОМЕР, расположенных в СТ «Гранит» (АДРЕС). Между ними имеется спор о границах земельных участков по точкам Н4-Н5-Н6-Н7, поскольку каждая сторона полагает, что земельный участок размером около 0,02 га принадлежит ей. В связи с чем стороны и обратились за разрешением спора в суд.
Суд, отказав обеим сторонам в удовлетворении исков об установлении границ земельных участков, фактически не разрешил, возникший между сторонами спор, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о принадлежности сторонам земельных участков, их размерах, а также сложившийся порядок пользования земельными участками, установив границы земельных участков, в том числе смежную границу земельных участков. Кроме того, проверить, не относится ли спорный земельный участок размером около 0,02 га к землям Гослесфонда и на каком основании в этом случае стороны претендуют на спорный участок.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст.361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кондопожского городского суда от 03 июня 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи