Судья Ефименко Т.Н. №33-2383/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2010 года г.Петрозаводск
В составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Коваленко С.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Марасинской В.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2010 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» к Марасинской В.М., Осипову В.А., Татауровой Ю.В., Марасинской Е.В., Марасинскому В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения ответчика Марасинской В.М. и ее представителя Куроптева Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Лопухина А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд к Марасинской В.М., Осипову В.А., Татаурову Ю.В., Марасинской Е.В. и Марасинскому В.Е. с иском о взыскании денежных средств по тем мотивам, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Карелкредит» и Марасинской В.М. 17.01.2008г. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до 17.07.2009г. В соответствии с указанным договором заемщик принял на себя обязательство возвращать сумму займа равными частями ежемесячно, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, из расчета 5% в месяц и уплачивать пени в размере 0,5% за нарушение сроков возврата заемных средств. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств 11.01.2008г. и 16.01.2008г. были заключены договоры поручительства с Осиповым В.А., Татауровой Ю.В., Марасинской Е.В., Марасинским В.Е., по условиям которых поручители в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа приняли на себя обязательства по выплате всей суммы задолженности, включая проценты. Поскольку Марасинская В.М. не исполняла надлежащим образом принятые по договору обязательства, на 10.03.2010г. образовалась задолженность в размере 340 976 рублей, включая основной долг 77 436 рублей, проценты 68 788 рублей и пени 194 752 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Увеличив в судебном заседании размер иска, представитель истца Лопухин А.А., действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 358 556,01 рублей, включая основной долг в размере 81 367 рублей, проценты в размере 72 281,01 рублей и пени в размере 204 638 рублей.
Ответчик Марасинская В.М. и ее представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, частично признав требования истца, указали, что после внесения заемщиком задолженности в размере 137 990 рублей, кредитором был выдан новый график платежей, согласно которому сумма основного долга составляет 36 228 рублей.
Другие ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.
Решением Петрозаводского городского суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере 81 367 рублей, проценты в размере 72 281,01 рублей, пени в размере 30 000 рублей (всего 183 648,01 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 974,59 рублей с каждого ответчика.
С таким решением суда не согласна ответчик Марасинская В.М., в кассационной жалобе действующий по доверенности представитель истца Куроптев Е.А. просит его отменить и принять новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 36 228 рублей.
В жалобе указывает, что после внесения 23.09.2008г. Марасинской В.М. денежных средств в размере 137 990 рублей в счет погашения займа, сумма основного долга была уменьшена до 36 228 рублей, в связи с чем кредитором составлен новый график платежей, однако данному обстоятельству суд никакой оценки не дал и принял решение исходя из суммы основного долга в размере 81 367 рублей.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требований закона и иных правовых актов.
Судом установлено, что 17 января 2008 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Карелкредит» и Марасинской В.М. был заключен договор займа №3/А-08 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до 17 июля 2009 года.
Согласно п.п.6, 8, 11 договора заемщик принял на себя обязательства возвращать сумму займа равными частями ежемесячно и уплачивать проценты за пользование займом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, из расчета 5% в месяц, а также уплачивать пени в размере 0,5% за нарушение сроков возврата заемных средств.
В качестве обеспечительных мер по исполнению заемщиком своих обязательств по договору заимодавцем 11.01.2008г. и 16.01.2008г. заключены договоры поручительства с Осиповым В.А., Татауровой Ю.В., Марасинской Е.В. и Марасинским В.Е.
По условиям указанных договоров поручители в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору приняли на себя обязательства по выплате всей суммы задолженности, включая проценты.
05 декабря 2008 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Карелкредит» и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз - Доверие» был заключен договор №3 уступки прав и перевода долга по упомянутому выше договору займа №3/А-08 от 17.01.2008г.
Также судом установлено, что поскольку заемщик Марасинская В.М. в нарушение условий договора займа и графика платежей несвоевременно и не в полном объеме производила возврат заемных средств и уплату процентов за пользование займом образовалась сумма задолженности. В связи с этим, 30 марта 2009 года ответчикам были направлены претензионные письма с требованием досрочного погашении задолженности в соответствии с условиями договора, между тем, сумма займа и проценты ответчиками погашены не были.
Установив, что ответчиками были нарушены условия договоров, суд пришел к выводу о том, что их долг перед истцом составляет 358 556,01 рублей, включая основной долг в размере 81 367 рублей, проценты в размере 72 281,01 рублей и пени в размере 204 638 рублей.
При определении суммы задолженности судом взят за основу произведенный истцом расчет от 01.06.2010г., в соответствии с которым по состоянию на 23.09.2008г. сумма основного долга определена в размере 81 367 рублей л.д.95б).
При предъявлении искового заявления был представлен расчет суммы задолженности от 10.03.2010г., согласно которому долг составляет 340 976 рублей, включая основной долг в размере 77 436 рублей (по состоянию на 23.09.2008г.), проценты в размере 68 788 рублей и пени в размере 194 752 рублей л.д.31).
В материалы дела представлен график платежей, подписанный между заемщиком и директором Кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит», который является Приложением №1 к договору займа №3/А-08, заключенного с Марасинской В.М.
Согласно данному документу, основная сумма долга по состоянию на 07.10.2008г. была определена в размере 36 228 рублей, и установлен новый график платежей из расчета 5% за пользование займом.
Указанные обстоятельства требовали проверки, поскольку имели существенное значение для правильного разрешения дела, между тем, суд этим обстоятельствам оценки не дал.
В связи с этим, выводы суда о размере задолженности по договору займа от №3/А-08 от 17.01.2008г. в настоящий момент нельзя признать обоснованными.
Поскольку при разрешении исковых требований суд не установил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п.п.1 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так как вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия находит необходимым направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить правильность представленных истцом расчетов суммы задолженности, в том числе порядок зачисления денежных средств, полученных от заемщика в счет исполнения договорных обязательств, дать оценку этим доказательствам, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений по иску, после чего разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи