Судья Коваленко В.В. № 33-2233/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Злобина А.В.,
судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика МУЗ «Городская поликлиника №3» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года по иску Володина А.К. к МУЗ «Городская поликлиника №3» о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика- Круглова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - Кутузовой С.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 31.03.2010 Володин А.К. припарковал автомобиль ФИО17 НОМЕР у дома НОМЕР по АДРЕС в г.Петрозаводске, по возвращении обнаружил, что на автомобиль с крыши дома упали куски льда, в результате чего указанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Согласно заключению ПБОЮЛ Покровского А.Ю. № 84007625 от 02.04.2010 стоимость восстановительного ремонта составила 223845 руб. Здание, расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, занимает МУЗ «Городская поликлиника №3». Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика МУЗ «Городская поликлиника №3» материальный ущерб в размере 223 845 руб., расходы за экспертизу в размере 1500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438 руб. 45 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.
Истец Володин А.К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - Кутузова С.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску, просила взыскать сумму ущерба с МУЗ «Городская поликлиника №3» и Администрации Петрозаводского городского округа.
Представитель ответчика МУЗ «Городская поликлиника №3» - Круглов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с МУЗ «Городская поликлиника №3» в пользу Володина А.К. в возмещение ущерба 223 845 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5438 руб. 45 коп. При недостаточности денежных средств у основного должника взыскание произвести с Администрации Петрозаводского городского округа.
С решением суда не согласен ответчик МУЗ «Городская поликлиника №3», в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд не учел, что в поведении истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся, в том числе, в оставлении автомашины в месте отсутствия дорожных знаков, отсутствуют непосредственные очевидцы обстоятельств, связанных с повреждением автомобиля, показания свидетелей истца и самого истца противоречивы, не дана надлежащая оценка действиям ответчика, принявшего необходимые и достаточные меры к предотвращению падения ледяных масс с крыши своего здания,
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца, опровергая приведенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 31 марта 2010 года около 18 час. 00 мин. Володин А.К. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО19 НОМЕР у дома НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС МУЗ «Городская поликлиника НОМЕР». Во время стоянки с крыши вышеуказанного дома на автомобиль истца произошло падение ледяных масс, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Володина А.К. от ДАТА в УВД АДРЕС, письменными объяснениями Володина А.К.ДАТАг., протоколом осмотра места происшествия, составленным ФИО8 МОБ УВД АДРЕС, схемой, а также фотографиями поврежденного автомобиля ФИО18 НОМЕР и показаниями свидетелей Ларионова Ю.И., Ларионовой М.Ю., Бокарева Н.М., которые были допрошены судом в установленном законом порядке и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223 845 руб., что подтверждается заключением. № 84007625 от 02.04.2010, составленным экспертом Покровским А.Ю. За составление заключения истцом уплачено 1500 руб.
Вывод суда о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком, является правильным, поскольку в ходе разбирательства дела было установлено, что между действиями (бездействием) ответчика, допустившего падение 31.03.2010 ледяных масс с крыши здания МУЗ «Городская поликлиника №3» дома НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС на автомобиль истца и не принявшего необходимых и достаточных мер к предотвращению падения ледяных масс с крыши своего здания, и наступившими последствиями имеется причинная связь.
Так, суд установил, что ответчиком не осуществлялся надлежащий контроль за наличием ледяных масс на крыше своего здания и принятии необходимых мер к устранению возможного схождения ледяных масс с крыши здания учреждения. Договор со специализированной организацией на очистку крыши от ледяных масс ответчиком не заключался. Протоколом осмотра от 31.03.2010г. не установлено наличие на месте происшествия предупреждающей об опасности ленты.
Показаниям свидетелей Гацковой Л.Н., Клюшкиной Т.П., Кондарева В.В., Воробьева И.Н. суд дал надлежащую оценку, приняв во внимание их служебную зависимость от работодателя, что они не были непосредственными очевидцами
обстоятельств, связанных с повреждением автомобиля истца 31.03.2010, и противоречие их показаний другим имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ответчика со ссылкой на изданный 16.03.2010 приказ, согласно которому рабочий учреждения ежедневно обязан был контролировать ограждение территории предупреждающей об опасности лентой и сбивать наледь и сосульки с крыши здания поликлиники, суд также дал правильную оценку, которая нашла отражение в судебном решении.
Нарушений правил остановки (стоянки) транспортных средств в действиях истца судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.
Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика не могут быть учтены, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые уже были предметом исследования и проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований нет.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно принято в соответствии с требованиями гражданского законодательства и представленными доказательствами. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :