Трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Роговой И.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Лисовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2010 г. по иску Жолудева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении и оплатить необходимые сборы и взносы за работника.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Жолудев В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением о взыскании заработной платы с ООО «Альтернатива» по тем основаниям, что с 14 февраля 2002 г. работал в должности директора ЗАО «Помортрал». Последний трудовой договор (срочный, на один год) был заключен с ним ДАТА. 29 августа 2007 г. ЗАО «Помортрал» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Помортрал». 19 ноября 2007 г. единственным участником ООО «Помортрал» принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтернатива». 15 февраля 2008 г. налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Помортрал», правопреемником по всем правам и обязанностям которого является ООО «Альтернатива». Ни ООО «Помортрал» ни ООО «Альтернатива» не поставили его в известность о намерении прекратить трудовые правоотношения. Последний раз заработная плата была ему выплачена 14 февраля 2008 г. 26 августа 2009 г. он направил по почте ответчику заявление об увольнение по собственному желанию. Истец просил взыскать с ООО «Альтернатива» заработную плату в размере 1843461 руб. 34 коп.

Затем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Альтернатива» задолженность по заработной плате по день увольнения (09 сентября 2009 г.) в размере 1241514 руб. 78 коп., компенсацию за вынужденный прогул в размере 564324 руб. 90 коп., обязать ООО «Альтернатива» внести в его трудовую книжку запись о принятии на работу в ООО «Альтернатива» с 15 февраля 2008 г. и об увольнении по собственному желанию с 09 сентября 2009 г. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2010 г. настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения в Лоухский районный суд Республики Карелия.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Альтернатива» задолженность по заработной плате на день увольнения по 09 сентября 2009 г. в размере 1379577 руб. 93 коп., взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 714861 руб. 45 коп., обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о принятии на работу в ООО «Альтернатива» с 15 февраля 2008 г. и запись об увольнении по собственному желанию с 09 сентября 2008 г. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оплатить необходимые соборы и взносы за него в фискальные органы государственной власти Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, пояснив, что реорганизация ООО «Помортрал» путем присоединения к ООО «Альтернатива» осуществлялась с его участием. Руководство ООО «Альтерантива» уверяло в том, что ему будет предоставлена должность директора в одном из структурных подразделений общества. С письменными заявлениями о приеме на работу в ООО «Альтернатива» не обращался. После 15 февраля 2008 г. и до марта приходил на работу, находился в архиве, трудовых обязанностей генерального директора не выполнял. После марта 2008 года на работу не выходил. Ключи от кабинета ООО «Помортрал» передал генеральному директору ФИО. До 15 февраля 2008 г. по собственному желанию были уволены из ООО «Помортрал» главный бухгалтер, начальник отдела кадров. О существовании трехмесячного срока для обращения в суд не знал, отвлекался на судебные процессы об истребовании документов, которые организовало против него ООО «Альтернатива».

Представитель истца Булатов А.А. в судебном заседании пояснил, что считает срочный трудовой договор истца с ООО «Помортрал» после реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтернатива» трудовым договором заключенным на неопределенное время. Факт продолжения трудовых отношений между сторонами подтверждается письмом ООО «Альтернатива» Жолудеву В.В. в 2008 году.

Представитель ответчика Петров В.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Дополнительно пояснил, что истец в трудовых отношениях с ООО «Альтернатива» не состоял и работу не выполнял, а поэтому обязанностей по заявленным требованиям у ООО «Альтернатива» перед истцом не возникло. Требования Жолудева В.В. о приеме на работу в ООО «Альтернатива» выполнены быть не могут, поскольку в обществе есть генеральный директор, а на другую должность истец принят быть не может.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что суд необоснованно ограничился лишь выяснением обстоятельств пропуска срока для обращения в суд. К тому же вывод о том, что срок исковой давности по данному трудовому спору должен исчисляться с 15 февраля 2008 г. ошибочный, так как никаких приказов об увольнении или сокращении Жолудева В.В. ни ООО «Помортрал» ни ООО «Альтернатива» не издавалось, трудовая книжка не выдавалась, записи в нее не вносились, бессрочный трудовой договор с Жолудевым В.В. не прекращался, а нарушение трудовых прав носит длящийся характер.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик выразил несогласие с доводами жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных названной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Из последних записей в трудовой книжке на имя истца следует, что в ЗАО «Поморпортал» Жолудев В.В. был принят на должность генерального директора ДАТА 19 сентября 2007 г. предприятие изменило организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью (ООО).

Из объяснений истца следует, что ДАТА ЗАО «Помортал» заключило с ним последний трудовой договор на работу в должности генерального директора ЗАО «Помортрал», сроком на один год. Документальное подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

19 ноября 2007 г. единственным участником ООО «Помортрал» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Альтернатива». Передаточным актом от 19 ДАТА ООО «Помортрал» передало активы и пассивы ООО «Альтернатива», в связи с реорганизацией в форме присоединения. Акт подписан генеральным директором ООО «Помортрал» Жолудевым В.В. и генеральным директором ООО «Альтернатива» ФИО

15 февраля 2008 г. Межрайонной ИФНС №1 России по РК внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Помортрал» в форме реорганизации путем присоединения к ООО «Альтернатива». Генеральным директором ООО «Альтернатива» на указанную дату являлся ФИО

ООО «Альтернатива» в 2009 году в судебном порядке пыталось истребовать от Жолудева В.В. документы ООО «Помортрал», однако, в удовлетворении требований было отказано ввиду недоказанности факта владения документами.

Отказ в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу суд первой инстанции мотивировал пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с заявлением.

Фактически с настоящим иском Жолудев В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска 23 марта 2010 г. После 15 февраля 2008 г. Жолудев В.В. трудовых функций не исполнял, в ООО «Альтернатива» не работал. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и доказательства, подтверждающие их наличие, не предъявлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи