Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Роговой И.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Лисовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2010 г. по иску Петровича Р.В. к товариществу собственников жилья «Теремок» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ответчика Пискунович С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Петрович Р.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 13 апреля 2009 г. около 16.30 час. для ответа на вызов по мобильному телефону он осуществил временную остановку управляемого автомобиля АВТО на левой стороне дороги напротив дома АДРЕС со стороны хлебозавода в сторону Сегежского РОВД. В момент начала движения после окончания разговора по телефону на капот его автомобиля с крыши указанного дома упала ледяная глыба, причинив транспортному средству механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был зафиксировали факт происшествия. Размер причиненного истцу ущерба определен ООО в сумме 62070 руб. без учета износа. Стоимость услуг оценщика составила 2500 руб. Поданная в адрес ТСЖ «Теремок» претензия осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 64570 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что правил дорожного движения он не нарушал, поскольку знак, запрещающий остановку транспортных средств, распространяется на сторону дороги по ходу движения транспортных средств, в то время как он двигался во встречном направлении и остановил автомобиль на противоположной стороне, не доехав до знака. Каких-либо указаний на то, что место, где он остановил автомобиль, является газоном, не имелось.

Представитель ответчика Заварин И.М. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы отзыва, согласно которому сотрудниками ГИБДД нарушен порядок фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не составлен протокол осмотра места происшествия, не приложена схема, не выданы справки о ДТП по установленной форме. Около дома АДРЕС установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», который истцом нарушен. Более того, истец поставил свой автомобиль на газоне, чем нарушил правила благоустройства населенного пункта. Все свои действия истец производил в одностороннем порядке, без уведомления ответчика. Пояснил, что экспертное заключение составлялось до оформления протокола осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД, что подтверждается указанием пробега транспортного средства в протоколе осмотра в большем размере, чем в экспертном заключении. Крыша дома отчищается от снега лишь со стороны подъездов, с обратной стороны (где произошел инцидент) крыша не чистится, так как пешеходы там ходить не должны. Вины сторонних организаций в причинении вреда не имеется, в связи с чем ответчик не ставит вопрос о привлечении их к участию в деле. Ущерб должен определяться с учетом износа автомобиля.

Суд удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 64570 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2137 руб. 10 коп.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что удовлетворяя заявленные требования, суд оставил без внимания противоречия и несоответствие требованиям законодательства доказательств, представленных истцом. Так, из объяснений истца от 14 апреля 2010 г. следует, что падение ледяной глыбы на капот, принадлежащего ему автомобиля, произошло 13 апреля 2009 г. в 16.30 час., а согласно протоколу осмотра транспортного средства от 13 апреля 2009 г. осмотр уже начат в 16.30 час. При утверждении истца о том, что в дежурную часть он сообщил сразу на месте происшествия регистрация в КУСП должна была быть произведена в 16.30 час. 13 апреля 2009 г., а не 14 апреля 2009 г., что ставит под сомнение достоверность протокола осмотра транспортного средства от 13 апреля 2009 г. Кроме того, инспектор ДПС отразил в протоколе показания одометра - 178530 км., а при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства указан пробег - 173321 км. Учитывая существенную разницу в пробеге - 5209 км., осмотр автомобиля и фиксация повреждений произведен задолго до даты вызова инспекторов ДПС Сегежского РОВД к дому АДРЕС. Имеются расхождения в объяснениях истца и показаниях свидетелей относительно того, что упало на автомобиль глыба льда или снег. Односторонняя фиксация происшествия без приглашения ответчика на место происшествия и при проведении осмотра транспортного средства экспертом является недопустимой. Суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом его размером и падением снега с крыши дома.

В возражениях относительно кассационной жалобы истец выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда неподлежащим отмене.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом установлено, что 13 апреля 2009 г. в 16.30 час. во время нахождения автомобиля истца напротив дома АДРЕС с крыши дома на автомобиль упал снег, причинив транспортному средству механические повреждения.

Согласно заключению ООО от ДАТА НОМЕР, при осмотре транспортного средства обнаружена деформация капота (складки металла, нарушена геометрия), деформация переднего левого крыла, трещина на лобовом стекле. Данные повреждения согласуются с протоколом осмотра транспортного средства, составленного сотрудниками ГИБДД и фотографиями с места происшествия. Общая стоимость деталей и ремонтных работ определена экспертным учреждением в сумме 62070 руб., с учетом износа - 34420 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повреждения автомобиля истца в результате указанных им событий подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Определяя надлежащим ответчиком по делу ТСЖ «Теремок», суд правильно руководствовался пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, пунктом 11 Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденных Решением Совета Сегежского городского поселения от 28 марта 2006 г. № 21, устанавливающие обязанность владельцев строений сбрасывать на землю снег накапливающийся на крышах.

Указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не выполнялась, поэтому виновным в причинении ущерба истцу является ТСЖ «Теремок». При этом учтено, что стороной ответчика указано об отсутствии вины каких-либо сторонних организаций в накоплении снега на крыше дома.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца стоял около дома в нарушение знака «Остановка запрещена» не указывает на наличие в его действиях грубой неосторожности, которая привела к возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ), поскольку нарушение истцом правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащей отчисткой крыши дома от снега. Установка запрещающего дорожного знака не имеет своей целью предотвращение причинения вреда в результате падения с крыш домов снега, а направлено на обеспечение безопасности дорожного движения. Каких-либо запрещающих или предупреждающих знаков о возможности падения снега с крыш домов в месте остановки автомобиля истца не имелось.

Утверждение ответчика о том, что со стороны истца имело место нарушение действующего законодательства, запрещающего стоянку транспортных средств на озелененных территориях, является несостоятельным, поскольку обозначение того, что территория около дома являлась газоном, не имелось, а в зимнее время определить, является ли территория «озелененной» не представляется возможным.

Правильно судом не приняты во внимание доводы ответчика о расхождении информации относительно пробега транспортного средства истца, времени произошедшего события и составления протоколов, предмета падения (глыба льда или снег), поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судом дана надлежащая оценка.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи