Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Тарасовой Р.П. и Коваленко С.В.,

при секретаре Сидорове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2010 г. по иску . Покровского А.М. к Сегежскому РОВД о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Покровский А.М. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в один из дней января 2010 года его соседи по общежитию вместе со своими друзьями пьянствовали, нарушали тишину в ночное время, не реагировали на замечания. В связи с этим истец был вынужден обратиться к старшему участковому уполномоченному Сегежского РОВД Романову С.П. с заявлениями о привлечении к административной ответственности указанных лиц по статье 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», но получил отказ без объяснения причин. В ответ на жалобу было сообщено, что Романов С.П. привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что у истца не было принято заявление, он переживал, нервничал, перенес сильное нервное потрясение, в связи с чем ему причинены нравственные и физические страдания. Истец просил взыскать с Сегежского РОВД денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что в конце января с пятницы на субботу его соседи шумели в ночное время. На следующий день он обратился к дежурному Сегежского РОВД Романову С.П. с целью подать заявление, однако участковый принял заявление лишь в отношении Михмель И.Н. В отношении остальных соседей (Торопова А.В., Карибина В.) в принятии заявления было отказано. Моральные страдания истца выразились в том, что он нервничал, было нарушено его право преследовать в административном порядке нарушителей, к нему проявлено неуважение.

Представитель Сегежского РОВД Лосева В.М. в судебном заседании иск не признала, указав, что действиями Романова С.П. истцу моральный вред не причинялся.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, согласно представленному письменному отзыву ответчик полагает министерство ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку должности участковых уполномоченных финансируются за счет средств республиканского бюджета.

Представитель Министерства финансов Республики Карелия в суд не явился. В отзыве на иск указано, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку Министерство внутренних дел по Республике Карелия является территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

Третье лицо на стороне ответчика Романов С.П. в суд не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку при приеме заявления он понял со слов истца, что шум происходил только в комнате Михмель И.Н. В связи с тем, что Михмель И.Н. являлась квартиросъемщиком, заявление им было принято лишь в отношении нее. По данному факту поводилась служебная проверка и по ее результатам ему объявлен выговор.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что дежурным Сегежского РОВД в нарушение требований статьи 18 Закона Российской Федерации «О милиции» было отказано в принятии заявлений о привлечении к административной ответственности его соседей по общежитию Торопова А.В. и Карибина В. без объяснения причин. Нарушено право преследовать нарушителей в административном порядке.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам статья 150 названного Кодекса относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Согласно статье 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Судом установлено, что 23 января 2010 г. истец обратился к участковому уполномоченному Сегежского РОВД Романову СП. с заявлением о привлечении к административной ответственности Михмель И.Н. по факту шума в ее комнате в ночное время. Данное заявление зарегистрировано в КУСП в этот же день за НОМЕР. В результате проведенной проверки Михмель И.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях». Заявления о привлечении к административной ответственности Торопова А.В. и Карибина В. у истца приняты не были.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Сам факт отказа в приеме заявления потерпевшего о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о причинении морального вреда. Доказательства причинения истцу какого-либо вреда действиями участкового уполномоченного суду не представлено.

Правильно критически суд оценил довод истца о сильном нервном потрясении и нервном состоянии, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, не имеется. В медицинские учреждения истец не обращался, фактов неуважительного отношения Романова С.П. не установлено.

Судом правильно указано, что после отказа в принятии истец не был лишен возможности направить свои заявления почтовой корреспонденцией.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи