Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Роговой И.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Бингачовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2010 г. по иску Фокина О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Телестанция НКМ» и Тихому А.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения истца и его представителя Трифонова П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Телестанция НКМ» адвоката Ухановой А.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Фокин О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Телестанция НКМ» и Тихому А.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 11 февраля 2010 г. с 19.00 час. по 19.30 час. в эфире телевизионного канала «Ника плюс» (коммерческое наименование «Телестанция НКМ») транслировалась информационно-аналитическая программа «По Тихому», автором и ведущим данной программы является Тихий А.Н. 12 февраля 2010 г. в 11.47 час. на интернет-странице по адресу АДРЕСАДРЕС была опубликована видеозапись названной программы, указанный интернет-ресурс принадлежит ООО «Телестанция НКМ». Истец оспаривает как несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство следующие распространенные ответчиками сведения: 1) «Дело в том, что не один Линдунен был элементарно «кинут» в пудожском лесу, а целая группа работников: вальщиков леса, водителей лесовозов, операторов форвардеров... Но пришло время назвать человека, который элементарно обманул пудожан... Да, речь именно об Олеге Фокине.»; 2) «Вот этому человеку предприятие Олега Николаевича Фокина не выплатило в общей сложности около полумиллиона рублей. Позвольте привести невыплаты другим работникам лесного предприятия ООО, привести примеры. Директором этого предприятия является Фокин Олег Николаевич.»; 3) «...сам председатель внедряет эту же систему на своих предприятиях в лесу».

Истец считает, что вышеизложенные сведения являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Анализ содержательно-смысловой направленности спорной программы приводит к выводу о том, что в ней содержится информация, порочащая честь и достоинство истца как добропорядочного гражданина. Распространенные ответчиками сведения негативно влияют на социальную оценку истца в глазах общественности как владельца и руководителя холдинга, уклоняющегося от уплаты государству налогов и заработной платы работникам. Истец представлен как нечестный человек, не выполняющий своих обещаний. В самом начале программы зритель наводится на мысль - «Должны ли депутаты сменить своего председателя? Депутаты Петросовета», то есть программа направлена на акцентирование внимания публики на негативных сведениях об истце, являющихся основаниями для смены председателя Петросовета. При оценке размера морального вреда истец просил принять во внимание зависимость репутации депутатов от ее общественной оценки, создаваемой, в том числе, средствами массовой информации. Негативная и порочащая информация о депутате непосредственно влияет на его конституционное право быть избранным, а также на доверие избирателей. Ссылаясь на то, что истец испытал и испытывает нравственные страдания, просил признать указанные сведения несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, просил обязать ответчиков опровергнуть данные сведения путем опубликования в эфире информационно-аналитической программы «По Тихому» на телевизионном канале «Ника плюс» (коммерческое наименование ООО «Телестанция НКМ») в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу решении Петрозаводского городского суда о признании их недействительными и порочащими честь и достоинство истца, просил взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Телестанция НКМ» 100000 руб. и с Тихого А.Н. 35000 руб.

Истец в суд не явился, его представитель Трифонов П.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что акцент в передаче делался на личность. Говорилось не о предприятии ООО, а о Фокине О.Н., о том, что лично он нарушает законодательство. Указанные фразы являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в действительности и порочат честь и достоинство истца. Считает, что размер морального вреда обоснован.

Представитель ответчика ООО «Телестанция НКМ» адвокат Уханова А.П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что объективно факт распространения оспариваемых сведений ООО «Телестанция НКМ» нечем со стороны истца не подтвержден. Кроме того, оспариваемые сведения соответствуют действительности и не носят порочащего характера, не относятся к личности истца, являются выражением мнения автора. Фраза №1 соответствует действительности, так как в целом в ООО директором которого являлся истец, действительно не выплачивалась заработная плата работникам в 2008 -2009 годах, несмотря на лично озвученные обещания истца, выступавшего на собраниях трудового коллектива, что подтверждается обращениями работников в правоохранительные органы и материалами гражданского дела по иску Линдунена А.С. о восстановлении на работе. Фраза №2 относится к ООО, а не к личности истца, и, соответственно, не может порочить личность последнего. Фраза №3 не может рассматриваться как порочащая личность истца и не может рассматриваться как утверждение о факте, поскольку сформулирована вопросительно.

Тихий А.Н. в суд не явился.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе его представителя поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что распространенные сведения содержат утверждения о неэтичном поведении истца, выразившемся в невыполнении лично данного обещания, обмана целой группы людей. Однако истец лично не давал никаких обещаний и, соответственно, не «кидал», то есть не обманывал пудожан - ни Линдунена ни указанной в программе группы работников. Во второй фразе указывается на принадлежность ООО (ООО, ИП.) истцу, при том, что на этих предприятиях он к моменту публикации не являлся ни владельцем ни руководителем. Сведения в третьей фразе содержат утверждения о совершаемом истцом нарушении налогового законодательства путем использования незаконных «зарплатных схем». Однако, во-первых, такого не было и не могло быть выявлено при проверках компетентными органами. Во-вторых, не владея и не управляя никакими «предприятиями в лесу» истец не в силах внедрять на них каких-либо систем «привычного ухода от налогов».

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец заявил о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, 01 июля 2010 г. находился за пределами г. Петрозаводска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании по рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции со стороны истца принимал участие его представитель Трифонов П.А.

Разрешая дело в отсутствие истца Фокина О.Н., суд в решении не указал ничего о его извещении о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, как в отношении судебного заседания 01 июля 2010 г., так и предыдущего (23 июня 2010 г.), и какие-либо письменные ходатайства от него отсутствуют.

Согласно протоколам указанных судебных заседаний вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца судом не ставился и не разрешался.

При таких обстоятельствах рассмотрение и разрешение дела по существу в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, признать обоснованным нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить стороны о времени и месте рассмотрения дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основываются требования и возражения на них, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2010 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.