Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А. и Коваленко С.В.,

при секретаре Булаевой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маркеловой Л.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2010 г. по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к Маркелову С.В. и Маркеловой Л.А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения ответчицы и ее представителя Закирова Э.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Позднякова Я.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

ОАО АК СБ РФ обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задол­женности по кредитному договору в общем размере 661567 руб. 56 коп. с обращени­ем взыскания на заложенное имущество Маркелова С.В. - автомобиль АВТО

В судебном заседании ответчик Маркелов СВ., не оспаривая основания иска и общую величину задолженности, заявленные требования признал частично, полагая, что стоимость заложенного автомобиля в сумме 485400 руб., находящегося в настоящее вре­мя в распоряжении банка, должна быть учтена при определении размера суммы долга по кередиту. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд удовлетворил иск, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 535486 руб. 67 коп. основного долга, 154 руб. 14 коп. просроченных процентов основного долга, 125890 руб. 52 коп. пени на кредит и 36 руб. 23 коп. пени на проценты. Обращено взыскание на заложенный по договору залога транс­портного средства от 27 июня 2007 г. автомобиль АВТО, с определением его первоначальной продажной стоимости в 485400 руб. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 8907 руб. 84 коп. С ответчицы в возмещение аналогичных расходов в пользу истца взыскано 4907 руб. 84 коп.

С таким решением не согласна ответчица. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что в день судебного заседания заболела, имеется листок нетрудоспособности, поэтому в суд явиться не могла, была лишена возможности пользоваться процессуальными правами.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кре­дитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполне­нии должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и долж­ник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручи­тельства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу статьи 349 названного Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что по кредитному договору от 27 июня 2007 г. Маркелову С.В. был предоставлен кредит в сумме 767200 руб. под 11% годовых с условием возврата денег 27 июня 2010 г. В порядке обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства с Маркеловой Л.А. и договор залога на приобретаемый автомобиль АВТО

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по названному кредитному договору возникла задолженность в размере 535486 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с заемщика и поручителя солидарно суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на за­ложенное имущество Маркелова С.В., определив первоначальную продажную стои­мость автомобиля, установленною проведенной по согласованию сторон по спору оценкой, в 485400 руб. Переход права собственности на предмет залога к истцу места не имел.

Выданный на имя Маркеловой Л.А. 08 июня 2010 г. листок нетрудоспособности, подтверждающий установление у нее в этот день заболевания (амбулаторный режим лечения), не свидетельствует о наличии заболевания, препятствующего ее явке в суд к 11.30 час. (время судебного заседания по делу), а также невозможности известить суд о заболевании и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Обязанность по извещению суда о причине неявки и представлению доказательства уважительности этой причины ответчицей, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не исполнена.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи