Судья Витухина О.В. | № 33-2390/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2010 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Колбасовой Н.А. и Коваленко С.В.,
при секретаре Булаевой О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ромейко В.Е. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2010 г. об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия
установила:В производстве Петрозаводского городского суда находится дело по иску Ромейко В.Е. к Лебедеву Е.А. о признании сделки по отчуждению автомобиля АВТО недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В порядке обеспечения иска судьей было вынесено определение от 06 мая 2010 г., которым частично удовлетворено ходатайство истицы, приняты обеспечительные меры в виде запрета по совершению ОАО действий по снятию и постановке на регистрационный учет автомобиля АВТО. Данное юридическое лицо, по сообщению истицы, явилось покупателем принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.
В связи с поступившей в суд информацией о том, что ОАО не приобретало транспортного средства истицы, а зарегистрировано оно на другом юридическом лице – ООО, определением суда от 24 июня 2010 г. ранее принятые обеспечительные меры были отменены.
С таким определением суда не согласна Ромейко В.Е. В частной жалобе поставила вопрос об отмене определения и указала, что обеспечительные меры отменены без достаточных оснований.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению заинтересованных лиц либо по инициативе суда.
В связи с поступлением информации из органов ГИБДД имелись основания для отмены судом принятых по ходатайству Ремейко В.Е. обеспечительных мер в отношении транспортного средства, так как выяснилось, что данные меры были приняты в отношении юридического лица, не приобретавшего автомобиль АВТО.
Учитывая изложенное, оснований к отмене определения суда от 24 июня 2010 г. не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ромейко В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи