Дела, возникающие из публичных правоотношений

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Логиновой Н.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Булаевой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2010 г. по заявлениям Федерального бюджетного учреждения исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия к Государственному учреждению «Центр занятости населения Сегежского района» о признании решений недействительными.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Федеральное бюджетное учреждение исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия» (далее по тексту ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РК) обратилось в суд с требованиями о признании недействительными решений Государственного учреждения «Центр занятости населения Сегежского района» (далее по тексту ГУ «Центр занятости населения Сегежского района») о сохранении средней заработной платы за четвертый и пятый месяцы трудоустройства уволенным по подпункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Парфеновой В.Н., Смольковой Т.Г., Князевой Н.М., являющимися пенсионерами.

В судебном заседании представитель ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РК Четыркина С.Ю. требования поддержала, указав, что названные гарантии не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия, так как спорные выплаты являются мерами социальной защиты безработных. Пенсионеры не могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве безработных, поскольку уже защищены государством посредством назначения пенсии.

Представитель ГУ «Центр занятости населения Сегежского района» Рубцова Н.В. в судебном заседании с заявлениями не согласилась, пояснив, что статус пенсионеров у Князевой Н.М., Смольковой Т.Г. и Парфеновой В.Н. не может являться основанием для отказа в предоставлении им гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица Парфенова В.Н., Князева Н.М., Смолькова Т.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявлений.

Суд отказал в удовлетворении заявлений.

С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что на пенсионеров не распространяются гарантии, установленные статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в органах занятости регистрируются только трудоспособные граждане, не имеющие работы и заработка (дохода). Кроме того, Смольковой Т.Г., Парфеновой В.Н. и Князевой Н.М. были выданы направления на работу, но они отказались в связи с транспортной удаленностью от места проживания. Однако, предложенные рабочие места расположены в г. Сегежа, который расположен в 20 км. от места их постоянного проживания - п. Надвоицы, Сегежского района. Автобусное сообщение между г. Сегежа и п. Надвоицы развито, таким образом на транспортную недоступность рабочего места и транспортную удаленность от места проживания при отказе от рабочего места они ссылаться не могли.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен.

Судом установлено, что Парфенова В.Н., Князева Н.М. и Смолькова Т.Г. были уволены из ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК 28 декабря 2009 г. по подпункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). В течение первого месяца после увольнения они встали на учет в ГУ «Центр занятости населения Сегежского района» для трудоустройства, но трудоустроены не были.

Названный орган принял решения о предоставлении указанным работникам права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого и пятого месяцев.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспоренных решений.

Суд правильно указал, что довод заявителя о том, что положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия, несостоятелен, поскольку, во-первых, данная статья не содержит положений, устанавливающих различия в реализации права на получение среднего заработка в течение четвертого и пятого месяцев после увольнения пенсионерам и лицам, которым пенсия еще не назначена. Во-вторых, назначение гражданину пенсии порождает единственное ограничение в реализации его прав, связанных с трудоустройством - невозможность признания его в качестве безработного. В-третьих, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями частей 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, противоречит статье 1 Конвенции МОТ №111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 года в части недопустимости нарушения равенства возможностей или обращения в области труда и занятости», статьям 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 5 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, а также свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, а также свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

Довод кассационной жалобы о том, что Парфенова В.Н., Князева Н.М. и Смолькова Т.Г. необоснованно отказались от предложенной им органом занятости населения работы является несостоятельным, поскольку правильно признан отказ о предложенной работы обоснованным со ссылкой на статью 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», пункт 52 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 03.07.2006 № 513, ввиду предложенных рабочих мест без учета развития сети общественного транспорта в данной местности, обеспечивающей транспортную доступность рабочего места.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи