Пенсионные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Роговой И.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 марта 2010 г. по иску Фомина С.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Олонец Республики Карелия об отмене решения комиссии по назначению пенсии и о признании права на получение пенсии.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ответчика Пантелеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Фомин С.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30.11.2009 ему было отказано в удовлетворении заявления от 15.09.2009 о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Ответчиком зачтен в страховой стаж Фомина С.А. 33 года 11 месяцев 19 дней, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 32 года 01 день, а стаж работы с тяжелыми условиями труда признан отсутствующим, при требуемом таком стаже не менее 12 лет 6 месяцев. Истец просил признать право на назначение досрочной пенсии по старости с момента обращения за ее назначением, отменить решение комиссии и зачесть в льготный стаж период работы с 01.03.2000 по 30.12.2007 в ОАО в качестве заточника.

В судебном заседании Фомин С.А. поддержал исковые требования, указав, что в спорный период работал заточником на ОАО в лесопильном цехе с занятостью на работе в течение полного рабочего дня. На предприятии случались периоды простоя по причине отсутствия сырья. Во время отпусков других заточников выполнял их работу. С другой профессией работу не совмещал. В обязанности заточника входит заточка и правка фасонных фрез, ножей длиной свыше 1 до 1,5 м и фрезерных цепей на различных заточных станках, вальцовка и правка полотен ленточных пил, правка и вальцовка дисковых пил диаметром до 630 мм, плющение и формовка зубьев пил, заточка и доводка простого режущего инструмента, оснащенного пластинками из твердого сплава, устранение мелких неисправностей в работе обслуживаемого оборудования. В связи с тем, что предприятие работало в 2-3 смены, то инструмент необходим был постоянно.

Представитель ответчика Пантелеев А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Фоминым С.А. не представлена справка о льготном характере работы, и, кроме того работодателем период его работы в качестве заточника в лесопильном цехе с 01.03.2000 по 30.12.2007 отражен без льготного кода.

Представитель третьего лица ОАО Пеньковская Ю.Н. в судебном заседании, не возражая против удовлетворения иска, указала, что, работая на предприятии заточником в лесопильном цехе, истец не был занят на работе по профессии более 80 % рабочего времени.

Суд удовлетворил заявление, отменил решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в отношении истца. Обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 15 сентября 2009 г., включив в стаж его работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период работы заточником с 01.03.2000 по 30.12.2007, за исключением периодов простоя, и исчислив в полуторном размере период работы истца с 01.03.2000 до 01.01.2002. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 100 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что при признанном судом стаже работы истца с особыми условиями труда 8 лет 7 месяцев 15 дней право на досрочную пенсию у него возникло бы только с 52 лет с учетом уменьшения мужчинам в силу закона возраста для назначения пенсии на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев работы, как проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока. На момент обращения за назначением пенсии истцу исполнился 51 год. Кроме этого, документально не подтверждена занятость истца на работах с особыми условиями труда не менее 80 % в день. Выводы суда о том, что 2003 и 2007 годы истец отработал без простоя, опровергаются материалами дела.

В возражениях относительно кассационной жалобы истец выразил несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда неподлежащим отмене.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижение возраста, установленного статьей 7 этого же Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиям у труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 1, поименована профессия «рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом» под кодом 2151200а-1753а в разделе «металлообработка», подразделе 12 «прочие профессии металлообработки».

Судом установлено, что Фомину С.А., ДАТА рождения, пенсионный орган решением НОМЕР от 30.11.2009 отказал в удовлетворении заявления от 15.09.2009 о назначении досрочной трудовой пенсии, не включив период работы 01.03.2000 по 30.12.2007 в ОАО в качестве заточника в стаж работы с тяжелыми условиями труда, признал данный стаж у истца отсутствующим.

Решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что в спорный период времени истец был занят на работах с тяжелыми условиями труда более 80% в день, замещал только работников с такими же профессиями, за вычетом установленных по документам периодов простоя предприятия в 2000-2002 гг. льготный стаж истца в календарном исчислении составил 7 лет 7 месяцев 25 дней, на момент обращения за назначением пенсии ему исполнилось 50 лет.

Однако, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является преждевременным, изложение резолютивной части решения не является ясным для исполнения в части включения в стаж периода работы под условием исключения периодов простоя, без указания конкретных периодов подлежащих включению в льготный стаж.

Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у истца периодов простоя в 2003 и 2007 годах в дни, когда оплата труда осуществлялась «по среднему», и в период остановки завода на ремонт.

В решении не указан исчисленный судом стаж, подлежащий зачету истцу в льготный стаж на момент его обращения за назначением пенсии.

Кроме того, в решении не приведены обстоятельства, в силу которых у истца возникло на день обращения за назначением пенсии право на ее назначение в зависимости от достигнутого возраста (51 год). Не указаны обстоятельства, позволяющие применить в данном случае положения закона о возможности уменьшения на 5 лет возраста, установленного для досрочного назначения трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основываются требования и возражения на них, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 марта 2010 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.