Трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А. и Коваленко С.В.,

при секретаре Булаевой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2010 г. по иску Орлова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт-сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты учебного отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя истца Кутузовой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Корякина С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия

Орлов А.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что он был дважды незаконно уволен из ООО «Энергостройремонт-сервис». Полагает, что не имелось законных оснований для увольнения 03 февраля 2009 г., когда он работал по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в качестве плотника-бетонщика 4 разряда, по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, поскольку 04 февраля 2009 г. он был принят на ту же работу, но уже по срочному трудовому договору. Увольнение 31 января 2010 г. по пункту 2 статьи 77 названного Кодекса в связи с истечением срока трудового договора также является незаконным. У работодателя не имелось законных оснований для принятия его на работу по срочному трудовому договору и ответчиком не соблюден порядок прекращения такого договора, поскольку письменно истец не был предупрежден за три дня календарных дня до дня увольнения. Истец просил признать увольнения с работы незаконными, соответствующие записи в трудовой книжке недействительными, признать прием на работу по срочному договору согласно приказу НОМЕР от 05.05.2009 незаконным, восстановить на работе в качестве плотника-бетонщика 4 разряда, признать срочный трудовой договор от 04.02.2009 НОМЕР недействительным, признать его принятым в ООО «Энергостойремонт-сервис» по договору на неопределенный срок, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, оплату учебного отпуска, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в суд не явился, его представитель Кутузова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав, что все документы по последнему принятию на работу истцом были подписаны позднее указанных в них дат, собрание 03 февраля 2009 г. не проводилось. Срок обращения с иском в суд не пропущен, так как имеют место длящиеся трудовые правоотношения. Представители ответчика Железова И.А. и Дегтев С.А. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, пояснили, что трудовое законодательство при увольнении истца не нарушено.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что срок обращения в суд не пропущен, увольнения произведены с нарушением требований трудового законодательства.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что истец работал по трудовому договору в ООО «Энергостройремонт-сервис» с 09 января 2008 г. в качестве плотника-бетонщика 4 разряда. Уволен 03 февраля 2009 г. на основании приказа НОМЕР от 03.02.2009 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом он был ознакомлен под роспись, имеется его подпись в получении трудовой книжки 03.02.2009 г. С 04 февраля 2009 г. истец принят на работу в ООО «Энергостройремонт-сервис» на должность плотника-бетонщика 4 разряда по срочному трудовому договору на период с 04.02.2010 по 31.01.2010 по приказу НОМЕР от 05.02.2009. Истцом подано заявление о принятии на работу на период с 04.02.2009 по 31.01.2010, трудовой договор подписан. Истец уволен по приказу НОМЕР от 29.01.2010 с 31 января 2010 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения истца 03 февраля 2009 г. на основании приказа НОМЕР от 03.02.2009 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации правильно мотивирован судом пропуском срока для обращения в суд с иском.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 01 марта 2010 г., им не представлено доказательств в подтверждение доводов об ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки позднее 03 февраля 2009 г., и что до мая-июня 2009 года он не знал о заключении срочного трудового договора, подписал документы спустя 3-4 месяца после собрания.

Таким образом, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения 03 февраля 2009 г. и признании недействительной записи НОМЕР от 03.02.2009 об увольнении в трудовой книжке является законным, подлежит оставлению без изменения.

Для правильного разрешения остальных заявленных исковых требований суду следовало в полном объеме установить обстоятельства дела, подтверждающие обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что ответчик на момент заключения срочного трудового договора являлся субъектом малого предпринимательства в соответствии со статьей 59 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда в названной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основываются требования и возражения на них, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2010 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска Орлова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт-сервис» о признании незаконным увольнения 03 февраля 2009 г. на основании приказа НОМЕР от 03.02.2009 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и признании недействительной записи НОМЕР от 03.02.2009 об увольнении в трудовой книжке оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.