Жилищные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А. и Коваленко С.В.,

при секретаре Сидорове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2010 г. по иску Побега Л.М. к Кусочкину В.Г., Трофимовой А.В., несовершеннолетнему Кусочкину И.В., несовершеннолетней Ккусочкиной М.В., Рюньтю Н.П. о выселении без предоставления иного жилого помещения, возмещении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Побега Л.М. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что с 1944 года является постоянным жителем г. Петрозаводска, проживала со своей семьей по адресу: АДРЕС. Данная квартира была получена истицей на основании ордера от 1974 года, в жилом помещении семья проживала более 10 лет. 24 мая 1985 г. семья истицы была переселена из данного жилого помещения в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. При этом истица согласие на обмен квартир не давала, документы о снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении не подавала, каких-либо документов, касающихся обмена жилых помещений, не подписывала. Снятие с регистрационного учета в спорном жилом помещении для истицы явилось неожиданным обстоятельством, нарушающим ее права и законные интересы. В результате дальнейших манипуляций с вышеуказанным жилым помещением, расположенным на АДРЕС, собственниками квартиры в настоящее время являются ответчики. Данные лица, по мнению истицы, занимают жилое помещение незаконно, поэтому она просила выселить их из квартиры, а также возложить на них обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, указав, что в спорном жилом помещении проживала с матерью, несовершеннолетним сыном. Кроме того, в квартире проживала ее совершеннолетняя дочь, а также совершеннолетняя дочь с мужем и ребенком. Истица с матерью и двумя детьми была переселена в квартиру по адресу: АДРЕС, дочь с семьей переехала в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. Полагает, что имеет право на спорное жилое помещение, поскольку была лишена его незаконно, переселена из квартиры без соответствующего согласия и по истечение срока действия ордера (10 дней), выданного на вселение в спорное жилое помещение Гаазе С.Ф. Полагает, что ответчики в случае выселения имеют возможность вселиться в квартиру, в которой проживали до вселения в спорное жилое помещение. Кто является собственником такого жилого помещения, истица не знает. Размер компенсации морального вреда определила в 2000000 руб., мотивируя данное обстоятельство тем, что в течение 25 лет не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, вынуждена обращаться за защитой своих прав в различные инстанции.

Ответчица Трофимова А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что приобрели спорную квартиру в 2008 году, квартира находится в залоге у кредитной организации при получении на ее приобретение ипотеки. При оформлении сделки была проведена вся необходимая проверка по законности сделки, принято во внимание наличие судебных решений об отказе истице в оспаривании законности обмена жилого помещения и оформлении последующих сделок по отчуждению данной квартиры. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Кусочкин В.Г., Рюньтю Н.П. и представитель третьего лица МКП «Петрозаводская паспортная служба» в суд не явились.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что не согласна с решением суда, поскольку имеет официальные документы на спорную квартиру.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом тем, что истица пропустила срок исковой давности без уважительных причин. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что истица с членами своей семьи была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, в 1985 году.

Решением Петрозаводского городского суда от 13 июля 2007 г. Побега Л.М. было отказано в иске к Гаазе С.Ф. и Осауленко А.Б. об истребовании указанного спорного жилого помещения.

Решением Петрозаводского городского суда от 18 февраля 2008 г. Побега Л.М. отказано в удовлетворении иска к Гаазе С.Ф., Осауленко А.Б., Кусочкину В.Г., Трофимовои А.В. о признании недействительными договора обмена жилыми помещениями.

Решением Петрозаводского городского суда от 21 января 2009 г. Побега Л.М. отказано в удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным обменного ордера НОМЕР от 25 апреля 1985 г., по которому Гааза С.Ф. вселилась в спорную квартиру.

Решением Петрозаводского городского суда от 16 сентября 2009 г. Побега Л.М. отказано в удовлетворении иска к Гаазе С.Ф. о признании недействительным обменного ордера НОМЕР от 25 апреля 1985 г.

Названные решения суда вступили в законную силу, жилищные правоотношения сторон являлись неоднократным предметом рассмотрения в судебном порядке, установленные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи