Пенсионные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Королевой С.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2010 г. по иску Маркова В.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводск Республики Карелия о назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения истца, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Марков В.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30 сентября 2009 г. ему отказано в удовлетворении заявления от 30 июня 2009 г. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Отказ мотивирован недостаточным стажем работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в данный стаж не включены периоды работы истца в ПК и ТОО со ссылкой на то, что данные организации в указанные периоды хозяйственную деятельность не осуществляли и уплату страховых взносов в пенсионный фонд не производили, а вкладыш к трудовой книжке оформлен ненадлежащим образом, так как не указана полная дата (день и месяц) рождения работника. Те же спорные периоды не включены и в страховой стаж истца. Полагая решение пенсионного органа незаконным, истец просил обязать ответчика учесть спорные периоды работы в стаж и назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что считает исключение из его стажа спорных периодов работы необоснованным, так как эти периоды работы подтверждены записями в трудовой книжке. Его вины в неуплате работодателем страховых взносов и в неправильном оформлении вкладыша к трудовой книжке нет. Представитель ответчика Иванова Е.А. иск не признала, пояснив, что спорные периоды работы не могут быть включены в трудовой и страховой стаж истца, так как работодателем страховые взносы не уплачивались в пенсионный фонд.

Суд удовлетворил иск частично, обязал ответчика включить истцу в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 01.07.1992 по 26.02.1993 в ПК, а также с 01.11.1996 по 01.03.1998, с 01 05.1998 по 31.07.1998, с 01.09.1998 по 31.12.1998, с 01.03.1999 по 31.03.1999, с 01.05.1999 по 31.05.1999, с 01.07.1999 по 31.10.1999, с 01.12.1999 по 16.02.2001 в ТОО и назначить пенсию с 08 июля 2009 г. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, а у истца в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях во вкладыше в трудовую книжку не указана дата его рождения. Дополнительных документов, подтверждающих стаж работы, не представлено. Сведения индивидуального персонифицированного учета после регистрации истца в качестве застрахованного лица (16.02.1999 г.) страхователем не представлены, в оспариваемые периоды ПК и ТОО финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. Учитывая изложенное, оспоренное решение пенсионного органа является законным.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Суд, удовлетворяя требования истца, обосновал свое решение тем, что в спорные периоды работы истец трудился в указанных организациях, что подтверждено записями в трудовой книжке. Недостатки, допущенные работодателем при оформлении вкладыша к трудовой книжке, отсутствие в распоряжении пенсионного фонда каких-либо сведении персонифицированного учета об отчислении страховых взносов работодателем, не могут служить основанием для отказа в пенсионном обеспечении работника.

Однако такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия читает преждевременным.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Как следует из материалов дела, в том числе из записей во вкладыше к трудовой книжке, в период с 30.12.1991 по 26.02.1993 истец работал в ПК в качестве председателя кооператива, в период с 01.03.1993 по 16.02.2001 работал в ТОО в качестве заместителя директора центра.

Решением пенсионного органа от 30 сентября 2009 г. (протокол комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан НОМЕР) в назначении пенсии истцу было отказано в связи с недостаточностью стажа работы истца в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку надлежащим образом подтвержденный данный стаж составил 11 лет 10 месяцев 18 дней. В данный стаж комиссия не зачла периоды работы истца с 01.07.1992 по 26.02.1993 в ПК, а также с 01.11.1996 по 01.03.1998, с 01 05.1998 по 31.07.1998, с 01.09.1998 по 31.12.1998, с 01.03.1999 по 31.03.1999, с 01.05.1999 по 31.05.1999, с 01.07.1999 по 31.10.1999, с 01.12.1999 по 16.02.2001 в ТОО, в том числе поскольку сведения индивидуального персонифицированного учета после регистрации Маркова В.В. в качестве застрахованного лица (16.02.1999 г.) страхователем не представлены, данные юридические лица финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными органами.

В силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается на основании сведений персонифицированного учета.

При рассмотрении дела не установлено надлежащим образом осуществление ПК и ТОО в спорные периоды времени финансово-хозяйственной деятельности, суд фактически не установил обстоятельства, указывающие на такую деятельность, относительно отчетности предприятий перед налоговыми органами и начислениях заработной платы работникам.

В материалах дела имеется сообщение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску о том, что данный налоговый орган не располагает сведениями относительно организаций ПК и ТОО. Однако, запрос в налоговый орган был сделан без указания юридических адресов указанных юридических лиц или иной информации, указывающей на налоговый орган, где они состояли на учете. Таких сведений в деле нет.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы, заслуживают внимания и требуют дополнительного исследования и проверки.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основываются требования и возражения на них, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2010 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.