Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Роговой И.В. и Колбасовой Н.А.,

при секретаре Лисовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2010 г. по иску Багратяна Б.Г. к Министерству внут­ренних дел по Республике Карелия о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Федечкина С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Багратян Б.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решения сотрудников органов ГИБДД, связанные с оформлением документов, явив­шихся доказательствами по делу о привлечении истца к административной ответст­венности. Также истцом ставится вопрос о признании данных документов недействи­тельными, увольнении виновных, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., принесении пись­менных извинений и оценки незаконным игнорирования руководством ГИБДД раз­решения жалобы от 01 марта 2010 г. по данным обстоятельствам.

Определением суда от 27 мая 2010 г. производство по делу в части требований об оспаривании действий и решения сотрудников органов ГИБДД о привлечении Багратяна Б.Г. к административной ответственности, включая касающиеся обеспечения производства об административном правонарушении и со­ставления доказательств по нему, прекращено.

После неоднократных уточнений в качестве ответчика по делу истец ука­зал Управление ГИБДД МВД по РК. К участию в деле на стороне ответчика допущено Министерство внут­ренних дел по Республике Карелия. Третьими лицами привлечены Беликов А.Л., Киселев К.Л. и Министерство финансов Республики Карелия.

В судебном заседании Багратян Б.Г. заявление и изложенные в нем требо­вания поддержал, полагая, что он не является виновным в нарушении Правил дорож­ного движения Российской Федерации, повлекшем дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) 19 фев­раля 2010 г. с участием управляемой им машины, поэтому вывод об обратном, свя­занный с тем, что в полном объеме не были предприняты меры по собиранию доказательств, свидетельствует о незаконности составленных на месте автоаварии доку­ментов и их фальсификации. Неправомерными являются также действия по неоказа­нию истцу медицинской помощи и лишению его водительского удостоверения.

Киселев К.Л., представители Министерства внут­ренних дел по Республике Карелия и Министерство финансов Республики Карелия в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на его несостоятельность, поскольку все обозначенные Багратяном Б.Г. действия соответствовали закону.

Беликов А.Л. в суд не явился.

Суд оказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что при рассмотрении дела судом нарушены его процессуальные права отказом в вызове свидетелей, назначении трасологической экспертизы.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса оссийской ФедерацииРоссийской Федерации вред, причиненный лично­сти и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В силу статьи 151 названного Кодекса таким вредом является и моральный вред. Согласно статье 1069 названного Кодекса также, подлежит возмещению вред, причиненный гра­жданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Данный вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны му­ниципального образования. Статьей 1071 Гражданского кодекса оссийской ФедерацииРоссийской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом оссийской ФедерацииРоссийской Федерации или другими за­конами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответст­вующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязан­ность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как утверждает Багратян Б.Г., требуя возмещения причиненного ему вреда, в отношении него сотрудниками органов ГИБДД Беликовым А.Л. и Киселевым К.Л. (деятельность должностей, которые занимают эти лица, обеспечивается средствами бюджета Республики Карелия) допущены неправомерные действия, связанные с оформлением ДТП 19 февраля 2010 г. с участием автомашин АВТО2 под управлением истца и АВТО1 под управле­нием Афанасьева И.С. По данному ДТП Багратян Б.Г. 14 апреля 2010 г. привлечен к административ­ной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, разрешая спор исключительно в пределах заяв­ленных требований, сделал правильный вывод о том, что в части требований денежного возмещения иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Министерство внут­ренних дел по Республике Карелия не является финансовым органом.

Постановление должностного лица от 14 апреля 2010 г. о привлечении истца к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу.

Сведений о причинении 19 февраля 2010 г. вреда здоровью Багратяну Б.Г. не имеется и выявлено не было. Соответственно, доводы истца об игнорировании необходимости оказания ему медицин­ской помощи ничем не подтверждены, как и доводы о том, что на месте ДТП «его вышвырнули из машины ГАИ».

Обращения истца в Управление ГИБДД МВД по РК рассмотрены, от­веты по ним даны по результатам проведенных проверок.

Требования об увольнении Беликова А.Л. и Киселева К.Л. не являются предусмотренной законом формой защиты или восстановления нарушенных гражданских прав.

Суд предлагал истцу представить доказательства в подтверждение доводов по заявленным требованиям, чем истец фактически не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи