Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Роговой И.В. и Колбасовой Н.А.,

при секретаре Лисовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Железовской Н.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2010 г. по иску Железовской Н.В. к Калюте В.Г. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Калюты В.Г. к Железовской Н.В. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Железовской Н.В. Ивановой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Калюты В.Г. и его представителя адвоката Богданова М.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Железовская Н.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что 19 марта 2010 г. Калюта В. Г. получил от нее взаймы 109300 руб., обязался возвратить деньги до 26 апреля 2010 г. В указанный срок, долг ответчик не возвратил, несмотря на направленное ему 23 апреля 2010 г. напоминание о возврате. Железовская Н.В. просила взыскать с Калюты В.Г. долг по договору займа в сумме 109300 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3386 руб.

Калюта В.Г. обратился в суд со встречным иском о признании указанного договора незаключенным, ссылаясь на безденежность договора. Указал, что 17 февраля 2010 г. заключил с ООО договор на оказание услуг по продаже принадлежащей ему комнаты, договор от имени риэлтерского агентства подписала Железовская Н.В. По условиям договора агентство оказывало услуги по продаже комнаты за 500000 руб. и подготовке необходимого для оформления сделки пакета документов, а размер вознаграждения за услуги должна была составить разницу между согласованной ценой комнаты и суммой, фактически уплаченной покупателем. 18 марта 2010 г. ему позвонили из агентства и сообщили о том, что нашли покупателя, который готов приобрести комнату на условиях оплаты по безналичному расчету за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, предоставленной ему в размере 609300 руб. 19 марта 2010 г. при оформлении договора купли-продажи в офисе агентства он, под диктовку Железовской Н.В. написал расписку, не вникая в ее содержание, полагаясь на добросовестность другой стороны и считая, что это необходимо для оформления сделки. Денежные суммы при этом Железовской Н.В. ему не передавались.

Железовская Н.В. в суд не явилась, ее представитель Иванова А.С. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала. Не отрицая наличие между ООО, где работает истица, и Калютой В.Г. договорных отношений по оказанию услуг по продаже комнаты, настаивала на том, что деньги передавались в офисе фирмы по просьбе Калюты В.Г. на последующее улучшение жилищных условий, которое планировалось оформить в той же фирме. Обратила внимание на противоречия в показаниях свидетелей. Указала на то, что агентство не получило плату за свои услуги.

Калюта В.Г. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный поддержал, указав, что расписку он написал, но деньги не передавались. Пояснил, что исходя из разговора с Железовской Н.В., расценивал расписку как гарантию по выплате вознаграждения агентству. Представитель ответчика адвокат Богданов М.В. указал, что расписка написана под влиянием заблуждения и обмана со стороны Железовской Н.В., которая, объяснив, что этот документ требуется в качестве гарантии получения вознаграждения агентством, диктовала текст расписки, тем самым создав ложное представление о ее существе. Обратил внимание на то, что никаких личных, доверительных отношений между сторонами не было, а сумма займа, указанная в расписке, совпадает с предполагавшимся вознаграждением агентства.

Суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Признал договор займа от 19 марта 2010 г. между Железовской Н.В. и Калютой В.Г. незаключенным. Взыскал с Железовской Н.В. в пользу Калюты В.Г. 3386 руб. в возврат государственной пошлины.

С таким решением не согласна Железовская Н.В. В кассационной жалобе ее представителя поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что в данной ситуации невозможно говорить об обмане, то есть ни о действии по введению в заблуждение, ни об умолчании о каких-либо фактах. Калюта В.Г. собственноручно писал расписку, для понимания смысла которой не надо обладать юридическими познаниями. Калюта В.Г. не был совершенно посторонним человеком для риэлтерского агентства, что исходит из показаний Калюта А.В., которая упомянула о том, что в данное агентство пришла по совету одной из сотрудниц, с которой ранее общалась. Данный факт повлиял на то, что Железовская Н.В. не побоялась предать в долг деньги Калюте В.Г. К свидетельским показаниям о неполучении денег наличными, на которых также основано решение суда, следует отнестись критически. Свидетели Бурчаловский А.В. и Бухтев А.Н. не присутствовали в кабинете, где происходили события, а свидетель Калюта А.В. находилась, с ее слов в кабинете, но не могла видеть, что за документ пишет отец под диктовку женщины, так как в этот момент была занята чтением договора. Суд оставил без внимания, то обстоятельство, что Калюта В.Г. после того, как агентство нашло ему покупателя - Бухтеева А.Н. отказался от договора, а затем самостоятельно продал свою квартиру этому покупателю.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно статье 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу положений статьи 812 названного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что 17 февраля 2010 г. между Калютой В.Г. и ООО, в лице заместителя директора Железовской Н.В., был заключен договор на оказание услуг по продаже принадлежащей Калюте В.Г. комнаты, стоимость которой стороны установили в размере 500000 руб. По условиям договора вознаграждение исполнителя (ООО) составляет разницу между стоимостью комнаты, указанной в договоре купли-продажи и стоимостью, указанной в настоящем договоре. На заказчика (Калюту В.Г.) возлагалась обязанность выплатить вознаграждение наличным или безналичным расчетом не позднее подписания договора купли-продажи, но в любом случае не позднее двух календарных дней с момента получения полной оплаты.

19 марта 2010 г. между Калютой В.Г. и Бухтеевым А.Н. при посредничестве ООО был подписан договор купли-продажи комнаты в квартире. Цена комнаты установлена в размере 609300 руб., перечисляемых на банковский счет Калюты В.Г. за счет средств федерального бюджета в виде субсидии.

Документы на государственную регистрацию договора купли-продажи сданы в тот же день. Однако, 31 марта 2010 г. по заявлению Калюты В.Г. регистрация была приостановлена, а 06 апреля 2010 г. - прекращена.

Из материалов дела следует, что имеется расписка Калюты В.Г. от 19 марта 2010 г., согласно которой он взял в долг у Железовской Н. В. денежные средства в размере 109300 руб., которые обязался вернуть в срок до 26 апреля 2010 г. в полном объеме. Факт собственноручного написания данной расписки Калюта В.Г. не оспаривает.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о заблуждении Калюты В.Г. относительно существа расписки от 19 марта 2010 г., данной заместителю руководителя ООО Железовской Н.В., под ее диктовку. Калюта В.Г. расценивал расписку как обязательство вернуть деньги в счет оплаты услуг агентства после регистрации договора, не придавая значения ее буквальному смыслу. Данные объяснения ответчика подтверждаются не только показаниями дочери Калюта А.В., но и показаниями свидетеля Бухтеева А.Н., который ранее с ним знаком не был, и в исходе дела не заинтересован. Обстановка, в которой совершалась расписка, способствовала формированию ложного убеждения о содержании обязательства.

Совпадение суммы займа и разницы в продажной цене комнаты стороной истца по первоначальному иску не объяснено.

Учитывая изложенное, обоснованными являются выводы суда о совершении расписки Калютой В.Г. под влиянием обмана, подтверждении безденежности договора показаниями допрошенных свидетелей, незаключенном договоре займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Железовской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи