Трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Королевой С.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Сидорове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2010 г. по иску Метелицы А.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании приказа незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ответчика Денисовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Метелица А.Д. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что с 29 апреля 2005 г. он проходит государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленной деятельности суда отдела судебных приставов по Кондопожскому району. 17 февраля 2010 г. после заступления на службу по обеспечению установленного порядка деятельности Кондопожского городского суда в 08.30 час. от судьи ФИО3 поступила заявка на обеспечение безопасности судебного заседания в 11.00 час. и в 14.30 час. Заявка была внесена в журнал учета распоряжений председателя суда и судей, о необходимости участия в судебном заседании в 14.30 час. истец доложил исполняющему обязанности старшего группы ФИО1, с 14.30 час. до 16.30 час. истец обеспечивал установленный порядок деятельности суда в судебном заседании, на посту НОМЕР судебных приставов-исполнителей в это время не было. Совместно с истцом утром в указанный день на дежурство заступил ФИО2, который после обеда был снят с дежурства по распоряжению руководства в связи с выполнением исполнительных действий. 30 марта 2010 г. приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцу объявлен выговор. Не согласен истец с данным приказом, просил признать его незаконным, отменить, так как, обеспечивая порядок в судебном заседании, выполнял свои прямые должностные обязанности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в присутствии ФИО2 доложил ФИО1 о необходимости обеспечения установленного порядка деятельности суда в судебных заседания судьи ФИО3 в 11.00 час. и в 14.30 час., руководству больше не докладывал, не звонил. ФИО2 после обеда на исполнительных действиях не находился, он был дома, поскольку исполнительские действия осуществляются с 18.00 час. до 22.00 час. В 14.30 час. подошла секретарь судебного заседания ФИО4 и попросила пройти в зал судебного заседания.

Представитель ответчика Денисова Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что один судебный пристав отсутствовал в связи с исполнительскими действиями, второй находился в здании мирового суда. Когда стало известно о том, что в здании Кондопожского городского суда отсутствует охрана, из исполнительских действий был отозван и направлен в здание суда ФИО2, никто не знал, что здание суда находится без охраны. Указала также, что со слов ФИО1 истец не докладывал ему о том, что необходимо обеспечивать установленную деятельность в судебных заседаниях у судьи ФИО3 Истцом был нарушен Федеральный закон «О судебных приставах», приказ о дисциплинарном взыскании вынесен в связи с тем, что истец не обеспечил охрану суда.

Суд удовлетворил иск, признал приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия № 48-ко от 30 марта 2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Метелицы А.Д. незаконным и отменил его.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что не нашел подтверждения факт того, что непосредственному начальнику ФИО1 было известно, что в здании суда один пристав. Таким образом, Метелицей А.Д. была нарушена статья 11 Федерального закона «О судебных приставах», пункт 4 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по ОУПДС и участия в исполнительной деятельности, Административный регламент исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов. Все это в совокупности привело к тому, что здание Кондопожского городского суда осталось без охраны в течение нескольких часов. При назначении наказания была учтена тяжесть совершенного проступка, степень его вины, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Выговор, не самое строгое взыскание, которое может быть применено.

В возражениях относительно кассационной жалобы истец выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда неподлежащим отмене.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 17 февраля 2010 г. для обеспечения установленного порядка деятельности Кондопожского городского суда были привлечены судебные приставы по ОУПДС Метелица А.Д. и ФИО2 В 08.30 час. от судьи Кондопожского городского суда ФИО3 поступила устная заявка на обеспечение безопасности в судебных заседаниях в 11.00 час. и в 14.30 час., поскольку существовала реальная угроза безопасности судьи и участков процесса. Заявка была внесена в журнал учета распоряжений председателя суда и судей городского суда.

17 февраля 2010 г. судебный пристав по ОУПДС ФИО2 был также задействован для участия в обеспечении безопасности проведения исполнительных действий, и в 14.00 час. покинул помещение суда. Оставаясь на посту в суде один, истец обеспечил после обеда заявку судьи.

02 марта 2010 г. в адрес ответчика поступило письмо Управления Судебного департамента в Республике Карелия от 01 марта 2010 г. об отсутствии обеспечения пропускного режима, безопасности здания суда, судей и участников процесса в Кондопожском городском суде, в связи с чем издан приказ УФССП по РК № 73 от 22 марта 2010 г., проведена служебная проверка в отношении ФИО5, заместителя начальника отдела – судебного пристава по ОУДПС отдела судебных приставов по Кондопожскогому району, и Метелицы А.Д. по факту нарушения ими требований Федерального закона «О судебных приставах». По итогам служебного расследования комиссия рекомендовала служебную проверку в отношении ФИО5 считать оконченной, Метелице А.Д. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявить выговор, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кондопожскому району усилить контроль за работой подчиненных.

Приказом УФССП по РК № 48-ко от 30 марта 2010 г. Метелице А.Д. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований должностного регламента, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 4 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 03.08.1999 № 226, и Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 27.12.2006 № 384. Процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца ответчиком соблюдена.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении спора суд руководствовался Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также указанной Инструкцией о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности и Административным регламентом исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов.

Оценив обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства в совокупности, суд правильно полагал, что в рассматриваемом случае не было соблюдено право истца на надлежащее организационное обеспечение, поскольку работодатель, зная о необходимости присутствия 17 февраля 2010 г. на стационарном посту НОМЕР в Кондопожском городском суде более одного судебного пристава по ОУПДС, не обеспечил привлечение дополнительных сил и средств для обеспечения безопасности здания суда, что не может быть поставлено в вину истцу.

В момент поступления устной заявки от судьи на стационарном посту НОМЕР находились судебные приставы по ОУПДС Метелица А.Д., НОМЕР и НОМЕР, на которого распоряжением ОСП по Кондопожскому району НОМЕР от ДАТА были возложены обязанности заместителя начальника ОСП по Кондопожскому району, в том числе, касающиеся работы по обеспечению установленной деятельности суда. В соответствии с записью НОМЕР в журнале учета распоряжений председателя суда и судей городского суда, исполнителем распоряжения судьи указан истец.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, свидетеля ФИО2., подтвердившего факт устного обращения судьи ФИО3 по поводу необходимости присутствия одного судебного пристава по ОУПДС в двух судебных заседаниях 17 февраля 2010 г., пояснившего, что для разговора с судьей ФИО3 он вышел из помещения поста НОМЕР, информацию, сообщенную судьей, передал истцу и ФИО1 на посту НОМЕР; свидетеля ФИО1, пояснившего, что в момент обращения судьи он находился на посту НОМЕР, заполнял постовые ведомости, знал о том, что в два судебных заседания потребуется пристав по ОУПДС; а также свидетеля ФИО4., сообщившей, что перед началом судебного заседания, назначенного на 14.30 час., она подходила к истцу и напоминала о необходимости присутствия, пояснила также, что до этого судья ФИО3 сама предупреждала о том же.

По делу установлено, что Метелицей А.Д. исполнены обязанности по уведомлению руководства (заместителя начальника ОСП по Кондопожскому району по работе по обеспечению установленной деятельности суда) о необходимости присутствовать в судебных заседаниях, то есть о необходимости привлечения дополнительных сил и средств для охраны здания суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи