Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Королевой С.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Сидорове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2010 г. по иску Калюжного И.М. к Басалай О.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Пулькиной С.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Калюжный И.М. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего ДАТА МЕСТО по вине водителя АВТО1 Басалай О.П., выбравшего скорость движения без учета погодных условий, произошло столкновение транспортных средств, причинены механические повреждения АВТО2, принадлежащему истцу, и АВТО3, принадлежащему Хамидулиной А.Ю. Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по оценке ООО) и выплаченной ОАО суммой страхового возмещения в размере 182058 руб. (302058,00-120000,00), а также компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Хамидулина А.Ю.

Истец в суд не явился, его представитель Пулькина С.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Ответчик иск не признал, указав, что в ДТП виновны все его участники. Пояснил, что не нашел подтверждения факт нахождения его в нетрезвом состоянии. Считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, завышен. Хамидулина А.И. пояснила, что виновным ДТП является ответчик, поскольку именно он приступил к маневру обгона, выехал на встречную полосу движения и не справился с управлением.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 182058 руб. в возмещение имущественного вреда, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 4841 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1200 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что в ДТП он не виновен, Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, суд неправильно оценил его действия. По делу необходимо провести независимую экспертизу по оценке стоимости повреждений автомашины, так как размер ущерба завышен.

В возражениях относительно кассационной жалобы истец выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда неподлежащим отмене.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДАТА МЕСТО произошло ДТП (столкновение транспортных средств), с участием АВТО1, под управлением ответчика, АВТО2, под управлением истца, и АВТО3, под управлением Хамидулиной А.Ю. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по оценке ООО от 03 февраля 2010 г. НОМЕР составляет 302058 руб. По материалам ДТП, оформленного сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП является Басалай О.П. Гражданская ответственности ответчика застрахована ОАО, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По обстоятельствам происшествия водитель Басалай О.П. при совершении маневра обгона совершил касательное столкновение с обгоняемым в попутном направлении АВТО2 и АВТО3, двигавшемся во встречном направлении. В результате столкновения АВТО2 совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в частности материал ДТП, объяснения водителей указывают на несоответствие действий водителя Басалай О.П. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителей АВТО2 и АВТО3 не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, в отношении Басалай О.П. было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Басалай О.П. указывал, что в день ДТП в 07.00 час. он выпил 0,5 л. бутылочного пива. Согласно показаниям прибора «Алкотест» в крови ответчика присутствовал алкоголь - 0,34 мг/л., но в связи с актом освидетельствования в 13.55 час. о его трезвом состоянии при АКПЭ 0,160 и 0,130 мкг/л, производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере материального ущерба является несостоятельным, поскольку доказательства, указывающие на иной размер ущерба, ответчиком не представлены. От представления таких доказательств, по предложению суда, он отказался в судебном заседании.

В деле имеется договор купли-продажи от 25 января 2008 г., согласно которому Калюжный И.М. приобрел АВТО2 за 350000 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии со стороны ответчика Правил дорожного движения Российской Федерации не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела. Доказательств данного утверждения ответчик не представил и после соответствующего предложения судом ему в судебном заседании.

Таким образом, суд правильно разрешил данную часть требований в зависимости от представленных сторонами по делу доказательств.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца (множественные порезы кисти правой руки и ушиб с гематомой лобной части головы), что является в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен исходя из обстоятельств, подлежащих учету в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи