Судья Глазычев И.В. № 33-2304/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Администрации Кемского городского поселения на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2010 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Администрация Кемского городского поселения обратилась в суд с иском к Виноградовой Г.Л. о расторжении договора социального найма в связи с выездом нанимателя в другое место жительство.
Определением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2010 года исковое заявление Администрации Кемского городского поселения оставлено без движения по тем основаниям, что не оплачена госпошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в качестве соответчиков по делу не указаны совершеннолетние члены семьи нанимателя, истцом не представлены сведения о наличии задолженности по оплате жилья, коммунальным услугам и периоде её образования. Установлен срок для устранения недостатков.
С таким определением судьи не согласна Администрация Кемского городского поселения, в частной жалобе Глава Кемского городского поселения Пигалкин И.Н., просит определение судьи отменить и принять исковое заявление к производству. Указывает, что судья, вынося определение об оставлении искового заявления без движения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению. Считает, что Администрация Кемского городского поселения, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Полагает, что оставление без движения искового заявления на том основании, что не указаны соответчики, не основано на законе. Ссылается на то, что требование судьи о предоставлении сведений о задолженности по жилищно-коммунальным платежам также не основано на законе, поскольку иск о расторжении договора найма жилого помещения заявлен в связи с тем, что наниматель выехал в другое место жительства.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п.п. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Администрация Кемского городского поселения обязана уплатить государственную пошлину в сумме 4000 рублей не основан на положениях налогового законодательства.
Из представленных материалов усматривается, что Администрация Кемского городского поселения обратилась в суд с иском к Виноградовой Г.Л. о расторжении договора социального найма в связи с выездом нанимателя в другое место жительство.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает оставление искового заявления без движения и ссылку в определении на необходимость указать соответчиков, представить для них копии искового заявления и документов, а также представить сведения о наличии задолженности по коммунальным платежам, не основанным на указанных нормах процессуального права.
По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 374 ГПК РФ, а вопрос – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2010 года об оставлении искового заявления Администрации Кемского городского поселения без движения отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: