Судья Щепалов С.В. № 33-2328/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Роговой И.В., Коваленко С.В.
с участием прокурора Соболевой Ю.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 июня 2010 года иску Чепелюк Н.В к муниципальному учреждению культуры «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы, её представителя Куроптева Е.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чепелюк Н.В. обратилась с иском по тем основаниям, что работала в МУК «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» (далее - Центр) с 13 января 2010 года в должности старшего бухгалтера, 08 февраля 2010 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день была уволена по статье 80 Трудового кодекса РФ. Истица считала увольнение незаконным, так как заявление об увольнении написала под давлением руководства Центра. Кроме того, ей не был предоставлен двухнедельный срок, в течение которого она могла бы отозвать своё заявление. Работодатель по своей инициативе уволил её в день написания заявления. Истица просила восстановить её на работе и взыскать заработок за вынужденный прогул.
В судебном заседании истица и её представитель, действующий по доверенности Куроптев Е.А., дополнили исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в размере 10 000 руб. Уточнили исковые требования о взыскании заработка за вынужденный прогул, определив его в размере 50 842,88 руб. В остальной части иск поддержали.
Представители ответчика, директор Центра Плеханов А.В., также действующая по доверенности Деревягина Е.Ю., иск не признали. Указали, что какого-либо давления на истицу не оказывалось, при этом имелись основания для её увольнения по инициативе работодателя, руководство пошло ей навстречу, дав ей возможность уволиться по собственному желанию. Соглашение о дате увольнения было заключено с истицей в устной форме. В день увольнения истица передала все дела главному бухгалтеру, со следующего дня на работу не вышла, до отзыва своего заявления не принимала мер по восстановлению на работе.
Прокурор Голубенко А.В. считал необходимым отказать в иске, поскольку показаниями свидетеля подтверждается наличие устного соглашения между сторонами об увольнении истицы 08 февраля 2010 года.
Решением суда иск удовлетворён частично. Истица восстановлена на работе в Центре в должности старшего бухгалтера, с 09 февраля 2010 года. Взысканы с ответчика в пользу истицы заработок за вынужденный прогул - 50 842, 88 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета - 1925,28 руб. Решение суда в части восстановления истицы на работе обращено к немедленному исполнению.
С таким решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе его представитель Деревягина Е.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 80 Трудового кодекса РФ, указывает, что дата увольнения была согласована между работником и работодателем, что подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля. Указанное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что на следующий день после увольнения истица на работу не вышла, а 08 февраля 2010 года передала дела главному бухгалтеру. Сообщает, что 15 февраля 2010 года истица принесла документ об отзыве заявления об увольнении, зная, что на должность, с которой она была уволена, уже принят другой работник.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что 13 января 2010 года истица была принята на работу в Центр на должность старшего бухгалтера, 08 февраля 2010 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором не указала дату увольнения. В указанный день трудовой договор с истицей был расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, со следующего дня на работу она не выходила. 15 февраля 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении.
В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Разрешая спор, суд правильно указал, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение относительно даты расторжения трудового договора истицы.
В связи с чем, увольнение истицы в день подачи заявления 08 февраля 2010 года судом правомерно признано незаконным.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
Таким образом, решение суда в части восстановления истицы на работе основано на правильном толковании норм материального права.
Заработная плата истицы за время вынужденного прогула с 09 февраля 2010 года по день вынесения судебного решения начислена в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 922, и взыскана с ответчика в пользу истицы в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с заявленными требованиями в размере 50 842,88 руб.
Соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 237 Трудового кодека РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
При этом, не влияют на постановленное судебное решение доводы кассационной жалобы относительно того, что в действиях истицы в связи с хищением денежных средств имеются нарушения должностной инструкции, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешения спора о законности её увольнения по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что достигнутое между истицей и ответчиком соглашение в устном виде о расторжении трудового договора с 08 февраля 2010 года подтверждается свидетелем ... также не могут быть учтены. В данном случае суд исходил из того, что между сторонами трудового договора письменного соглашения о дате увольнения не заключалось, показания указанного свидетеля, который является главным бухгалтером Центра, судом оценены, выводы суда в этой части мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, в отношении которых судом сделаны правильные и обоснованные выводы в судебном решении, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда РК от 23 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную. жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: